Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-971/2019

Дело N 2-971/2019 Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000961-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ мэрии г.Ярославля) о признании недействительной сделки передачи непригодного для проживания жилого дома с земельным участком в муниципальную собственность, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении записи в ЕГРН,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г.Ярославля о признании недействительной сделки передачи непригодного для проживания жилого дома с земельным участком в муниципальную собственность, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении записи в ЕГРН. В обоснование иска, с учетом уточнения, указала о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: АДРЕС и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС. В данном доме вместе с ФИО6. проживали: ее муж ФИО7, дочь ФИО8 и внук ФИО4, ФИО1 и ее дети: ФИО2, ФИО3.

Заключением межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное жилое помещение признано непригодным для проживания ввиду несоответствия помещения требованиям, предъявляемых к жилому помещению. (Далее, решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были частично удовлетворены исковые требования ФИО5: признан незаконным пункт 2 распоряжения главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О признании семьи ФИО5 и членов ее семьи малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части постановки семьи ФИО5 на учет для получения жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности (ч.1 ст. 57 ЖК РФ); территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля обязана поставить семью ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) (в части требований ФИО5 о признании дома АДРЕС не подлежащим реконструкции и подлежащим сносу в судебном порядке отказано).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключен договор передачи на безвозмездной основе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС.

Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семье ФИО5 предоставлены жилые помещения по договору социального найма по адресу: АДРЕС; АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

В случае признания частного жилого дома непригодным для проживания по причине технического состояния дома либо по иным основаниям, установленным Положением от 28.01.2006 N 47, у органа местного самоуправления возникают соответствующие обязанности, а у граждан - собственников частного дома возникают права, предусмотренные жилищным законодательством, и в первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В исковом заявлении далее указано о том, что вышеназванным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) семья ФИО6 поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, во внеочередном порядке (п.1 ч. 2 ст. 57 ЖКРФ). В данном решении суд анализирует нормы жилищного законодательства, дает оценку действиям ФИО6. и органов местного самоуправления в части возможности признать индивидуальный дом аварийным, предоставления жилья по социальному найму во внеочередном порядке и соблюдения собственником бремени содержания своего имущества-частного дома. При разрешении поставленных вопросов суд считает необходимым применить к индивидуальной собственности истца Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

Также суд ссылается на ст. 30 ЖК РФ, согласно которой решение судьбы своего жилого помещения, при признании его непригодным для проживания, относится к компетенции собственника.

Дом, расположенный по адресу: АДРЕС, бревенчатый, построен в 1905 году, позднее пристроено еще два помещения-в 1952 году. Истцом дом был приобретен в собственность в 1997 и 1999 годах. Семьей Ясвелко предпринимались меры по поддержанию дома в исправном состоянии, но, учитывая годы постройки и использованные материалы, дом стал непригодным для проживания.

На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья ФИО6. состояла в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городу Ярославлю имела очередность под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Среди малоимущих граждан- под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры социального найма с членами семьи истца и предоставлены 4 комнаты, каждая из которых находится в разных домах и районах города. Кроме того, не принято во внимание, что членами семьи ФИО6 являются дочери истца с несовершеннолетними детьми и недееспособный муж , нуждающийся в круглосуточном уходе.

Подписанию договоров социального найма предшествовало заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля договора о передаче на безвозмездной основе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС.

Предоставление комнат членам семьи ФИО5 по договорам социального найма было обусловлено предварительной обязательной передачей истцом в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка на безвозмездной основе, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением прав истца. Предоставление гражданину, собственнику частного, дома, жилого помещения по договору социального найма вследствие постановки его на жилищный учет по ст. 57 ЖК РФ, и признание дома ветхим (аварийным) не лишают его права собственности на этот дом и на земельный участок, занятый домом и необходимый для его обслуживания. После предоставления гражданину жилого помещения в виде квартиры/комнаты по договору социального найма во внеочередном порядке по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у гражданина, как собственника ветхого жилого дома, в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством не возникает обязанности по передаче аварийного дома в муниципальную либо государственную собственность, и гражданин, соответственно, как собственник ветхого дома и земельного участка вправе распоряжаться ими по своему усмотрению либо оставить в своей собственности.

Жилое помещение может быть изъято вместе с земельным участком в муниципальную собственность в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства при условии компенсации рыночной стоимости (ст. 32 ЖК РФ) или при предоставлении равноценного жилья в собственность, а не по договору социального найма. Нормами федерального и местного законодательства не предусмотрено предоставление жилого помещения по договору социального найма только при обязательной передаче прав собственности на недвижимость. Признание индивидуального дома, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания (аварийным) само по себе не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Собственник и члены его семьи должны иметь статус малоимущих, который присваивается при наличии определенных условий. Так, согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане РФ: не имеющие жилого помещения в собственности или по договору социального найма; имеющие в собственности или по договору социального найма другое жилье, если уровень обеспеченности жилплощадью ниже учетной нормы; проживающие на жилплощади, не отвечающей обязательным требованиям к жилым помещениям (согласно Постановлению Правительства РФ № 47); проживающие в квартире, занятые несколькими семьями, если в составе семьи есть больной с хронической формой заболевания по Приказу Минздрава РФ № 987н. Аналогичное право на признание нуждающимся, если гражданин является членом семьи перечисленных выше лиц. Обязательным условием для постановки в очередь на муниципальное жилье является подтверждение статуса малоимущей семьи. Статус малоимущей семьи присваивается органом местной власти с учетом уровня среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности заявителей. В имущество, которое учитывается в уровне обеспеченности семьи, включается только недвижимость и автотранспорт. В Ярославской области действует закон от 11.07.2005 № 40-3 «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма», согласно п.5 ст. 14 которого граждане при переезде обязаны освободить жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Из анализа п.3 ст. 14 Закона ЯО № 40-з следует, что имеющееся в собственности жилое помещение остается неприкосновенным. Администрацией нарушены нормы жилищного и семейного законодательства при предоставлении жилого помещения: В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения Администрация обязана предоставить жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, пригодных для постоянного проживания. Семье Ясвелко предоставлены жилые помещения без надлежащего, ремонта, ремонтные работы предполагается осуществить в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, до проведения ремонта, точная дата которого до настоящего времени не обозначена, семья Ясвелко, состоящая из пожилых людей и несовершеннолетнего ребенка, вынуждена проживать в предоставленном неотремонтированном жилье. Кроме того, при предоставлении жилых помещений нарушены права несовершеннолетнего ребенка: матери, ФИО8, и сыну, ФИО4, предоставлены разные жилые помещения, исключающие совместное проживание, что является грубым нарушением прав ребенка и норм статьи 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 54 СК РФ. Для разрешения данной ситуации ФИО6. обращалась к Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, по обращению которого проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения жилищного и семейного законодательства. Впоследствии семье П-ных было предоставлено другое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: АДРЕС. В настоящее время Муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» г. Ярославля проводятся работы по оценке жилых помещений в данном доме для осуществления процедуры расселения вследствие признания дома аварийным. Органами местного самоуправления грубо нарушены положения жилищного законодательства- предоставлено жилое помещение в доме, непригодном для проживания. Необходимо принимать во внимание тот факт, что на момент признания дома непригодным для

самоуправления грубо нарушены положения жилищного законодательства- предоставлено жилое помещение в доме, непригодном для проживания. Необходимо принимать во внимание тот факт, что на момент признания дома непригодным для проживания и предоставления жилья по договорам социального найма в доме были зарегистрированы и проживали семья дочери ФИО1 с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, вторая-инвалид. Семье ФИО не предоставлено жилое помещение по договору социального найма по причине наличия в собственности комнаты в коммунальной квартире. Однако, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, отражено, что при расселении из аварийного дома благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ( статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 ЖК РФ. Принимая во внимание изложенное, истец считает, что договор передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н подлежит расторжению, как заключенный под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В случае заблуждения затрагивается только частный интерес стороны сделки, вследствие чего такие сделки являются оспоримыми. Существенное заблуждение означает, что при заключении сделки одна из сторон или обе стороны имели неправильное, не соответствующее действительности представление о существенных элементах сделки: количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т. д. Последствия подобного заблуждения неустранимы, либо их устранение связано со значительными затратами. Ответчик при заключении договора ввел ФИО5 в существенное заблуждение относительно правовой природы сделки: изъятие из собственности жилого дома и земельного участка, как обязательное условие предоставление жилья по социальному найму. Вина ответчика, который ввел истца в заблуждение, заключается не только в том, что ответчик в нарушение всех норм и правил предоставил жилые площади, непригодные для комфортного проживания и соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, но и в незаконном обязании истца безвозмездно передать жилой дом и земельный участок, находящийся в собственности, при отсутствии на это законных оснований. ФИО6. в силу возраста (72 года) и ввиду стечения жизненных обстоятельств (круглосуточный уход за мужем ), не имея необходимых знаний в области гражданско-правового законодательства, доверяя специалистам муниципального учреждения, подписала договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка. Истец была введена в заблуждение сотрудниками КУМИ относительно того, что жилые помещения будут предоставлены по договору социального найма только в случае безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности истца. Факт введения в заблуждение подтверждается распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому жилые помещения по договору социального найма предоставляются семье истца ВЗАМЕН жилого помещения, находившегося в собственности ФИО9. Нормы статьи 32 ЖК РФ, предусматривают два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (пункт 1); - собственнику может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 8), и такая сделка возможна только по соглашению с собственником жилого помещения. Ни одна из указанных норм в сложившейся ситуации не соблюдена. В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. ФИО5 не совершила бы действия по передаче городу Ярославлю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, при надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками органов власти, которые, в силу занимаемых должностей и направления своей деятельности, обязаны знать жилищное законодательство на всех уровнях и действовать в рамках закона. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик ввел истца в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по сделке. Истец просит признать сделку по передаче на безвозмездной основе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенную между ФИО5 и КУМИ мэрии г.Ярославля, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить запись о праве собственности ФИО6. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО5, действующая также в интересах недееспособного ФИО7, третье лицо ФИО8, действующая также в интересах ФИО4, лично в судебном заседании не участвовали. Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям исковых заявлений, с учетом уточнений. Пояснила, что истец намерена только возвратить в свою собственность указанный дом и земельный участок; возвращать же в муниципальную собственность предоставленные семье истца жилые помещения истец не намерена.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г.Ярославля и третьего лица мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала по доводам своих письменных возражений на иск о том, что Комитет возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Между истцом и комитетом был заключен договор передачи на безвозмездной основе жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с той же адресной привязкой. На основании распоряжения главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 и членам ее семьи - ФИО7 (супруг), ФИО8 (дочь) и ФИО4 (внук) были выделены для проживания жилые помещения: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС. ФИО5 и все указанные члены ее семьи выразили письменное согласие на предоставление им вышеперечисленных жилых помещений (копия заявления прилагается). Тем самым, они были осведомлены об условиях проживания в предоставляемых им жилых помещениях. Поэтому доводы истца о том, что она и члены ее семьи были введены в заблуждение при предоставлении им взамен других жилых помещений, являются несостоятельными. В дальнейшем, в связи с жалобами ФИО5 в правоохранительные органы на нарушение жилищных прав ее дочери и внука, распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления ФИО8 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО4 жилых помещений по адресу: АДРЕС взамен ранее предоставленных жилых помещений по адресам: АДРЕС и АДРЕС. Во исполнение данного распоряжения между ФИО8 и Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля был заключен договор социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении данных жилых помещений (копия прилагается). Данные помещения на момент вселения указанных лиц являлись благоустроенными и пригодными для проживания. По информации, имеющейся у комитета, в данных помещениях были проведены ремонтные работы, был составлен смотровой ордер. Тем самым нарушения жилищных прав ФИО8 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 были устранены.

Кроме того, договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между комитетом и ФИО5, на комитет не возлагалась обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма. Согласно Положению о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Территориальная администрация: принимает решения в порядке, установленном законодательством, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (подп.2 п. 3.1); является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (подп.З п. 3.1); ведет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и выполняет иные функции органа учета в соответствии с законодательством Ярославской области, осуществляет учет отдельных категорий граждан в различных целях в случаях, установленных муниципальными правовыми актами органов и должностных лиц городского самоуправления (подп.9 п.3.1). Из анализа приведенных норм следует, что комитет не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Данные полномочия от имени города Ярославля осуществляют Территориальные администрации мэрии г. Ярославля. Доводы истца о введении ее в заблуждение являются необоснованными. КУМИ и мэрия г.Ярославля просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля; МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в своем отзыве на иск указало о том, что в случае если в резолютивной части судебного акта будет разрешен вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, то такое решение будет являться самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в заявительном порядке при условии представления в регистрирующий орган необходимых документов. При этом применения судом обязывающих мер по внесению соответствующих записей в ЕГРН в отношении Управления не требуется, поскольку соответствующая обязанность возложена на Управление Законом № 218-ФЗ, иное повлекло бы нарушение конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, огласив представленные отзывы и ходатайства, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам по делу частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Все вышеизложенные доводы иска опровергаются материалами дела, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу не представлено оснований полагать недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, сделку передачи в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Жилое помещение истцу предоставлено в порядке статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, частью 2 которой предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Анализ норм жилищного законодательства, в том числе указанной правовой нормы, свидетельствует о компенсационном характере предоставления другого жилого помещения взамен ранее занимаемого. Компенсационный характер подразумевает под собой прекращение права собственности на ранее занимаемое жилое помещение.

Договор социального найма на предоставленное истцу жилое помещение заключен истцом добровольно. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец не намерен возвращать предоставленные ей и ее семье жилые помещения.

Доводы истца о критике предоставленных жилых помещений не имеют значения для дела заявленной категории спора по его предмету и основаниям, с избранным стороной истца способом защиты права.

Поскольку право истца и членов ее семьи на получение жилого помещения в случае признания дома непригодным для проживания реализовано, то у истца возникло обязательство по передаче в муниципальную собственность указанного по иску жилого дома и следующего за судьбой жилого дома земельного участка (по принципу единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости). По делу однозначно следует, что жилые помещения истцу и ее семье по договорам социального найма предоставлены взамен ранее имеющегося у истца, непригодного для проживания жилого дома с земельным участком.

При таких обстоятельствах в совокупности, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Иное по делу не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к КУМИ мэрии г.Ярославля о признании недействительной сделки передачи непригодного для проживания жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС, в муниципальную собственность, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца указанного жилого дома с земельным участком, о восстановлении записи в ЕГРН - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова