СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступления коррупционной направленности.

В результате проверки было установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 20.10.2016г. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 и она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 - ст.30 ч.3, ст. 291.2 ч.1 УК РФ. Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу.

Согласно приговора суда ФИО2, являясь врачом- психиатром детского участкового диспансерного отделения ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», получила взятку от ФИО5 и покушалась на хищение ее денежных средств путем обмана при решении вопроса о признании несовершеннолетнего ребенка инвалидом с установлением группы инвалидности.

Согласно приговора суда действия ФИО2 квалифицированы по ст. 291.2 ч.1 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей; по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону считает, что по своей правовой природе действия по передаче ФИО5 денежных средств ФИО2 за выдачу направления на врачебную комиссию без прохождения медицинского осмотра, являются сделкой, которая на основании ст.169 ГК РФ является ничтожной.

В связи с этим денежные средства в размере 5000 рублей, полученные ФИО2 в качестве взятки от ФИО5 подлежат обращению в доход государства.

По изложенным основаниям и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просил суд взыскать со ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону извещен надлежащим образом (л.д.38).

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Панарин Р.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени слушания дела она извещалась судом надлежащим образом. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и заключение помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Панарина Р.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ст. 159 ч.3 - ст. 30 ч.3 УК РФ - покушение на мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значитель- ного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговора суда ФИО2, являясь врачом- психиатром детского участкового диспансерного отделения ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», получила взятку от ФИО5 и покушалась на хищение ее денежных средств путем обмана при решении вопроса о признании несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, 28.06.2007г. инвалидом с установлением группы инвалидности.

Указанный приговор в установленном порядке и в установленное законом время не был обжалован и вступил в законную силу.

На основании ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что действия ФИО5 по передаче денежных средств ФИО2 за выдачу направления ее несовершеннолетнему сыну на врачебную комиссии без прохождения медицинского осмотра, являются сделкой.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства. При этом суд также принимает во внимание коррупционную направленность совершенного ФИО2 преступления.

Совершение ответчиком по делу ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1, ст. 30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ связанор исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 5000 рублей, что подтверждено приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017г.