Решение № 2-1572/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1572/2018

№ 2-1572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, суммы материального ущерба, суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании убытков, суммы материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <адрес> на перекрестке улиц Чапаева и Киселева произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО7

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО7 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что водитель на основании постановления суда была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лечение истца по полученному вреду здоровья продолжалось с <дата> по <дата>. Не имея физической возможности, истец в период лечения была вынуждена заключить договор на оказание ей правовой помощи в целях общения с сотрудниками ГАИ, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде на сумму 7.000 руб. Также она понесла расходы на оформление доверенности.

Учитывая изложенное, ФИО7 первоначально просила взыскать в свою пользу с ФИО4 расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., убытки в размере 2.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела ООО «Поволжский страховой альянс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем – в качестве соответчика.

Истец при уточнении своих исковых требований указала, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда она посредством своего представителя обращалась с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении заявления в её пользу произведена выплата в сумме 30.570 руб. 83 коп., а именно сумма страхового возмещения в счёт возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Заявленные расходы на приобретение лекарств в сумме 860 руб. и транспортные расходы в сумме 3.155 руб. оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Также в её пользу не произведена выплата в счёт возмещения вреда здоровья исходя из полученных травм, а именно в сумме 75.250 руб.

С учётом уточнений своих исковых требований ФИО7 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 расходы на оформление доверенности в сумме 1.990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., причиненный материальный ущерб за испорченные вещи в размере 2.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 449 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3.155 руб., а также компенсацию морального вреда в счёт причиненного вреда здоровью в сумме 85.000 руб. С ООО «Поволжский страховой альянс» истец просила взыскать в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью 75.250 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 860 руб. (л.д. 91-95).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова материалы гражданского дела направлены в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по подсудности (л.д. 112-113).

При рассмотрении спора представитель истца от исковых требований в части взыскания с ФИО4 ущерба за испорченные вещи отказался и производство в указанной части судом прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании она свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Также она пояснила, что после ДТП ФИО4 вышла из автомобиля и помогла ей подняться. Сам удар произошел на больную ногу. В связи с тем, что нога стала опухать, она попросила ФИО4 отвезти её в больницу, где ей сделали рентген и наложили лангет. ФИО4 в этот день купила за свой счёт лекарства и костыли. В связи с полученной травмой в больнице был оформлен листок нетрудоспособности и длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, просила своих соседей о помощи. После снятия гипса она продолжила лечение в поликлинике, проводила физиопроцедуры. В этот период ФИО4 интересовалась её здоровьем. Однако дополнительной помощи не оказывала. В дальнейшем без договоренности ФИО4 осуществила денежный перевод в сумме 15.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 77-78, 100-105). Согласно позиции ответчика, после ДТП ФИО4 предприняла все меры в целях предотвращения вредных последствий, а именно отвезла ФИО7 в лечебное учреждение, приобрела лекарства и костыли, помогала в получении страхового возмещения, а также возместила моральный вреда в сумме 15.000 руб. Оснований для взыскания с неё убытков истца, заявленных в иске, не имеется, так как на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована. Сами выплаты подлежат компенсации за счёт страхового возмещения.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании также исковые требования не признал и пояснил, что по результатам обращения истца в её пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29.994 руб. 83 коп., а именно в счёт возмещения утраченного заработка, а также компенсированы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 576 руб. на приобретение лиотона и озокерита, которые были рекомендованы истцу исходя из представленных медицинских документов. Оснований для взыскания денежной суммы в размере 75.250 руб. не имеется, так как произведенный истцом расчёт не соответствует требованиям закона. Так, в результате ДТП у истца имелся закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков с наличием отека мягких тканей в данной области. Исходя из пп. «б» п. 63 Норматива для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, то есть 25.000 руб. При этом, в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты данного размера ущерба не имеется, так как истцу ранее была компенсирована большая сумма в счёт возмещения утраченного заработка и расходы на приобретение лекарств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 пешеходу ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода).

В связи с указанным ДТП ФИО4 на основании постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою виновность в совершении ДТП и в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести ФИО4 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора не оспаривала.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу вред здоровью - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован у ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданного <дата> с периодом действия с <дата> по <дата> (л.д. 14). Собственником транспортного средства является ФИО – супруг ФИО4, что ответчик ФИО4 подтвердила в судебном заседании. Сама ФИО4 указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (исходя из текста страхового полиса).

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от <дата> ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности, так как управляла им на законных основаниях.

Разрешая исковые требования в части требований к ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ <дата> утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования в отношении неё назначалась медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 12-13). В ходе исследования экспертом установлено, что в результате ДТП у ФИО7 имелся <данные изъяты>.

С указанным диагнозом ФИО7 проходила лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», что подтверждается представленным служебным письмом № от <дата>.

Со стороны ООО «Поволжский страховой альянс» представлено заключение № от <дата> об определении размера страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью потерпевших, согласно которого размер страховой выплаты по <данные изъяты> подлежит определению по пп. «б» п. 63 Правил, а именно 5% от страховой суммы, то есть 25.000 руб. (5% от 500.000 руб.).

Согласно пп. «б» п. 63 Правил повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы), в том числе разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, подлежит урегулированию в сумме 5% от страховой суммы.

При рассмотрении спора сторона истца ссылается на то, что указанный размер страхового возмещения подлежит определению исходя из пп. «и» п. 63 Правил, который предусматривает возмещение по повреждению голеностопного сустава с переломом большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки и (или) 1 - 2 костей предплюсны, пяточной кости.

Однако, суд не находит оснований для принятия во внимание такого расчёта, так как у истца перелома большеберцовой кости не имелось. Доказательств, оспаривающих представленное страховщиком заключение, со стороны истца также не представлено. При рассмотрении спора представителю истца разъяснялось право на назначение по делу судебной медицинской экспертизы в целях определения размера страхового возмещения по повреждениям, полученным истцом в результате ДТП. Однако данным правом он не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО определяют размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, а не суммой осуществленной страховой выплаты по данному виду повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, обязанность возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) возникает у страховщика только в случае, если размер данных расходов превышает общую сумму рассчитанной в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Также судом установлено, что ранее ФИО7 обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было им рассмотрено и признано обоснованным. В пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30.570 руб. 83 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата> (л.д. 134, 135). Указанная сумма выплаты была осуществлена ответчиком в счёт возмещения утраченного истцом заработка (29.994 руб. 83 коп.), а также расходов на приобретение лекарственных средств лиотон (449 руб.) и озокерит (127 руб.). Выплат в счёт возмещения вреда здоровью по имеющемуся у истца телесному повреждению не производилось.

Таким образом, учитывая, что размер произведенной страховщиком суммы выплаты в счет возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышает размер, определенный исходя из п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона, оснований для взыскания в пользу ФИО7 дополнительных денежных средств не имеется.

Как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств, так как в досудебном порядке ей частично были компенсированы соответствующие расходы, а именно расходы на приобретение лиотона и озокерита. Факт несения указанных расходов и нуждаемость истца в их применении подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 69), а также медицинскими документами, согласно которых ФИО7 назначено применение указанных препаратов.

Оснований для взыскания расходов истца на приобретение препарата «Долобене гель» согласно представленного ею товарного и кассового чека на сумму 284 руб. (л.д. 70) не имеется, так как со стороны истца не представлено доказательств факта нуждаемости в приобретении и использовании данного препарата. Имеющаяся медицинская документация не содержит информации о том, что ФИО7 было назначено данное лекарственное средство. Иных доказательств факта нуждаемости истца в целях восстановления своего здоровья после ДТП от <дата> материалы дела не содержат.

Иных исковых требований истцом к ООО «Поволжский страховой альянс» не заявлено.

Разрешая исковые требования истца в части ответчика ФИО4, суд учитывает следующее. Так, истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности и на оплату услуг своего представителя на суммы 1.990 руб. и 7.000 руб. Как пояснил представитель истца, данные расходы были понесены ФИО9 при проведении административного расследования после ДТП, а также в связи с его личным участием в качестве представителя ФИО7 в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные расходы заявлены им как убытки (в порядке ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленной нотариально оформленной доверенности от <дата>, ФИО7 делегировала свои полномочия на представление своих интересов представителю ФИО3 с уплатой нотариусу 1.990 руб. за оформление доверенности (л.д. 32). Данная доверенность предусматривает широкий спектр полномочий представителя на представление интересов ФИО7 в различных учреждениях, организациях, органах власти, правоохранительных органах, в суде. Однако она не содержит информации о том, что выдача доверенности связана с представлением интересов ФИО7 в целях защиты её нарушенных прав в результате конкретного события (ДТП). Отсутствие же данной информации не позволяет суду установить наличие причинно-следственной связи между деликтными действиями ответчика ФИО4 и фактом несения истцом расходов на оформление доверенности, что в силу положений ст. 15 ГК РФ исключает обоснованность требований ФИО7 о взыскании расходов на оформление доверенности.

В соответствии с имеющимися договорами-поручения от <дата>, от <дата> и от <дата> ФИО7 поручила своему представителю ФИО3 представлять её интересы по всем юридическим вопросам, связанным с ДТП от <дата>, в том числе в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (на изучение документов, по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в Волжском районном суде г. Саратова (договор от <дата>, л.д. 26-27), на представление интересов в страховой компании «Поволжский страховой альянс», в том числе по представлению и получению документов страховщику (договор от <дата>, л.д. 28-29), в суде при рассмотрении спора, в том числе на участие в рассмотрении дела в качестве представителя (договор от <дата>, л.д. 30-31).

По условиям указанных договоров ФИО7 должна произвести оплату услуг своего представителя в размерах 2.000 руб., 2.000 руб. и 3.000 руб. соответственно. Однако материалы дела не содержат доказательств факта несения истцом указанных расходов (отсутствуют какие-либо документы подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг своего представителя как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора).

Представленные истцом при подачи иска чеки-ордера на суммы 2.500 руб. от <дата> и на 4.500 руб. от <дата> (л.д. 5, 6) не могут подтвердить факт несения таких расходов. Так, согласно чека от <дата> имеются сведения о перечислении денежных средств с банковской карты истца. Однако сведений о получателе денежных средств данный чек не содержит. Чек от <дата> подтверждает лишь внесение денежных средств на банковскую карту истца и не содержит информации об их перечислении и кому именно.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату транспортных услуг на сумму 3.155 руб. также не имеется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, транспортные расходы были понесены ФИО7 в целях поездки в лечебные учреждения. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и банковскими чеками на списание (л.д. 36-68). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств как факта нуждаемости истца в передвижении лишь на такси (согласно произведенным оплатам), так и тому, что данные расходы понесены истцом в целях обращения в лечебные учреждения, то есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда с несением указанных расходов.

Истец, полагая, что указанные расходы были понесены ею в связи с причиненным вредом здоровью, то есть дополнительные расходы, связанные с лечением, не лишена права на обращение за компенсацией таких расходов к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, причинителем вреда здоровью истца является ФИО4, от действий которой по управлению источником повышенной опасности ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание то, что вынесенным по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства действий ответчика ФИО4, связанные с управлением транспортным средством, а также факт ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии преюдициальности указанного постановления при рассмотрении настоящего спора.

После происшествия истец обращалась в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем она не имела трудоспособность, проходила лечение и реабилитацию.

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью в виде телесных повреждений подлежит возмещению ответчиком ФИО4 как владельцем источника повышенной опасности (в порядке ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства причинения ему телесных повреждений (вреда здоровью). Ответственным лицом за причинение данного вреда является ответчик ФИО1 Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО1 как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого ему в результате ДТП и наступления телесных повреждений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, перечень телесных повреждений и их локализация, степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, прохождения ею лечения после окончания периода нетрудоспособности с диагнозом «посттравматический деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава», исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд также учитывает, что после ДТП ответчик ФИО4 оказывала помощь истцу, в том числе лично отвезла в лечебное учреждение, приобрела ей лекарственные препараты, а также костыли. Кроме того, с её стороны также имелась выплата в сумме 15.000 руб. в счёт возмещения морального вреда, которая подлежит учёту при определении размера взыскания. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО4, составляет 45.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания истцу уплаченной ею при подачи иска государственной пошлины не имеется. Данная государственная пошлина может быть возвращена ей из бюджета в порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 45.000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов