Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-7004/2023;)~М-4391/2023 2-7004/2023 М-4391/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-351/2024

Дело № 2-351/2024 (2-7004/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-005326-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - ООО «Караван») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2022 между ООО «Караван» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор №31.01.2527 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пассажирских перевозок.

В силу п. 1.2 Договора транспортным средством по Договору является LADA Granta, гос.рег.знак НОМЕР, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 2.3.10 Договора при обнаружении неисправностей Арендатором в ходе эксплуатации, расходы по устранению неисправностей и недостатков несет Арендатор.

Согласно п. 4.11 Договора Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, в результате повреждения арендованного ТС в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 29.06.2022 Арендатор вернул транспортное средство с повреждениями.

15.07.2022 был проведен осмотр транспортного средства специалистом экспертной компании ООО «Кристалл», в результате чего составлен Акт экспертного исследования №66/08.

Согласно выводам Акта экспертного исследования №66/08, с технической точки зрения стоимость восстановленного ремонта автомобиля LADA Granta, рег.гос.знак НОМЕР составляет 131 337 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей без учета износа ТС.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Караван» оплатило ООО «Кристалл» за подготовку Акта экспертного исследования №66/08 3 000 (три тысячи) рублей.

10.11.2022 истец направил Претензию ответчику с требованием возмещения ущерба. Согласно отчету отслеживания почтового направления ответчик уклонился получения претензии.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 337 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 337 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, при этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года между ООО «Караван» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №31.01.2454. Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Lada Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пассажирских перевозок. Срок действия аренды с 08 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак НОМЕР передано ФИО2 в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

Кроме того, 09.06.2022 года между ООО «Караван» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №31.01.2527. Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Lada Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пассажирских перевозок.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.06.2022 года по 09.09.2022 года.

Согласно п. 1.2.1 Автомобиль передан в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации состоянии и имеющий нормальный износ.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 2.3.5 Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление планового технического обслуживания, текущего и капитального ремонта на стадии технического обслуживания (СТО) дилера. Периодичность осуществления ТО, текущего и капитального ремонта – согласно рекомендациям завода изготовителя.

В силу п. 2.3.10 Договора при обнаружении неисправностей Арендатором в ходе эксплуатации, расходы по устранению неисправностей и недостатков несет Арендатор.

Согласно п. 4.11 Договора Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, в результате повреждения арендованного ТС в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2022 года на транспортном средстве зафиксировано повреждение – трещина переднего левого крыла (легкое повреждение).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07 июня 2022 года помимо трещины переднего левого крыла, зафиксированного при осмотре 15 марта 2022 года, на транспортном средстве обнаружено повреждение – трещина заднего бампера (легкое повреждение).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 29.06.2022 также обнаружено повреждение в виде трещины переднего бампера (средняя степень повреждения).

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Кристалл», согласно заключению которого № 66/08 от 15.07.2022 года, с технической точки зрения стоимость восстановленного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 131 337 рублей без учета износа ТС, с учетом износа в сумме 130419 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение эксперта ООО «Кристалл», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, истца должна быть возложена на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере 131337 рублей, определенный на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл», подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов не дефектовку транспортного средства в сумме 2 000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи оснований для их взыскания у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Караван» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 131337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 рублей, всего в сумме 135164 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Караван» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года