Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Давыденко М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» (далее-СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» (далее-ответчик) о защите прав потребителей: признании недействительным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого Продавец передал Покупателю, а последний принял и оплатил автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1 Договора). В силу п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства, в том числе НДС, составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по указанному Договору ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО3 в счет оплаты за спорный автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежавшее ему ранее транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Передача автомобиля Покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

В период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток (стук в двигателе). Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на сервисную станцию ООО «Динамика Смоленск» в г. Смоленске и принято представителем компании по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № № наличие неисправности подтвердилось, произведен гарантийный ремонт в виде замены форсунки, после чего автомобиль возвращен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной поездки двигатель заглох в движении и после остановки не запускался. С указанной жалобой ФИО1 вновь обратился на сервисную станцию ООО «Динамика-Смоленск», куда доставил автомобиль на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряду № и акту приема-передачи транспортное средство принято ООО «Динамика-Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики ДВС. До настоящего времени автомобиль находится на сервисной станции, при этом со слов сотрудников ООО «Динамика Смоленск» произошло расплавление поршня. Вместе с тем, достоверной и полной информацией о выявленных недостатках и сроках их устранения ФИО1 не обладает.

В силу п. 5.5 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, максимально возможный срок его устранения не может превышать 45 дней.

Спорный автомобиль находится на сервисной станции с 27.04.2017 по настоящее время (62 дня), то есть свыше 45 дней, при этом каких-либо соглашений о продлении срока устранения недостатков стороны не заключали, в связи с чем всоответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как автомобиль, принадлежащий истцу, принят сервисной станцией ООО «Динамика Смоленск» для производства диагностики ДВС и дальнейшего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок производства ремонтных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных и праздничных дней, автомобиль должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки срока устранения недостатков товара составил 16 дней (с 13.06.2017 по 28.06.2017), и размер неустойки равняется 670 560 руб. (4 191 000 руб. х 1 % х 16 дн.).

Таким образом, в спорном автомобиле выявлен существенный недостаток, при этом Продавцом (уполномоченной организацией) допущены нарушения сроков устранения недостатков, которые, ввиду неоднократного проявления, привели к невозможности использования Покупателем в течение года гарантийного срока транспортного средства более 30 дней, ФИО1 дважды (05.06.2017 и 16.06.2017) обращался в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля №, составила 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 167 640 рублей.

Указывает, что поскольку ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Пунктом 4.3 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры сторон, вытекающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Арбитражном суде г. Москвы.

Считает, что данный пункт договора препятствует потребителю (ФИО1) обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает его права по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, в силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ, является недействительным.

На основании изложенного, СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1 просит суд:

Признать недействительным п. 4.3 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и ФИО1 об установлении подсудности споров возникающих из договора.

Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 191 000 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1

неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 13.06.2017 по 28.06.2017 в размере 670 560 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 41 190 (сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых:

- 50 % которого в пользу ФИО1,

- 50 % - в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» (л.д.2-6,142-143).

Истец - ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Уполномочил представлять свои интересы в суде - СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» (л.д.52).

Представители истца - ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям (л.д.53,151) ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствии истца, требования ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Кунцево Авто Трейдинг» - ФИО6, действующий по доверенности (л.д.103) в судебном заседании указал, что Общество исковые требования, заявленные истцом не признает в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, при этом сослался на доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования (л.д.100-102). В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Смоленск» - ФИО7, действующий по доверенности (л.д.152) в судебном заседании пояснил, что представляемое им Общество является Уполномоченным Партнером Тойота в г. Смоленск, не отрицал, что при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, были нарушены установленные Законом предельные сроки, однако считает, что вины в этом Общества нет. Вопрос о разрешении требований истца оставил на усмотрение суда. Также не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

С учетом ходатайства представителей истца и мнения представителей ответчика и третьего лица, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав позицию представителей истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителей истца, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец передал Покупателю, а последний принял и оплатил автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1 Договора). В силу п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства, в том числе НДС, составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по указанному Договору ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО3 в счет оплаты за спорный автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежавшее ему ранее транспортное средство марки LexusRX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Передача автомобиля Покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО «Кунцево Авто Трейдинг») поступило ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (<...>). В обоснование ходатайства ответчик указывает, что согласно п. 4.3 Договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Кунцево АТ», «споры сторон, вытекающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в соответствии с установленной действующим законодательством РФ подведомственностью: в Кунцевском районном суде города Москвы / в Арбитражном суде города Москвы».Требование истца о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа напрямую связано с Договором, подписанием которого стороны установили территориальную подсудность. Таким образом, истец при заключении Договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель в данном случае воспользовался своим правом на выбор альтернативной подсудности, заключив Договор, а тем, что такой договор (ни полностью, ни в части) не оспаривался истцом с 29.12.2015, потребитель подтвердил, что это его осознанный выбор и его права таким выбором не были ущемлены. На момент рассмотрения настоящего ходатайства указанный Договор не признан судом недействительным ни в части, ни полностью, а потому является действующим.С учетом изложенного считает, что гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Кунцево АТ» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит передаче по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (по месту, указанному в Договоре купли-продажи).

Истцом представлены возражения относительно передачи дела по подсудности. ФИО1 считает, что данный пункт договора препятствует ему, как потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает его права по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, в силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ, является недействительным.

Определением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано (л.д.122-123). Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствие с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, поскольку его условия (в т.ч. п. 4.3) определены одной из сторон (продавцом) в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной (покупателем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный пункт договора препятствует потребителю (ФИО1) обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает его права по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, в силу положений п.1 ст. 16 указанного Закона РФ, в связи с чем является недействительным.

В период гарантийного срока, а именно: 23.02.2017, в ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток (стук в двигателе). Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на сервисную станцию ООО «Динамика Смоленск» в г. Смоленске и принято представителем компании по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № наличие неисправности подтвердилось, произведен гарантийный ремонт в виде замены форсунки, после чего автомобиль возвращен ФИО1 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной поездки двигатель заглох в движении и после остановки не запускался. С указанной жалобой ФИО1 вновь обратился на сервисную станцию ООО «Динамика-Смоленск», куда доставил автомобиль на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряду № и акту приема-передачи транспортное средство принято ООО «Динамика-Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики ДВС (л.д.14-17).

В обоснование исковых требований истцом указано, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находится на сервисной станции, при этом со слов сотрудников ООО «Динамика Смоленск» произошло расплавление поршня.

В силу п. 5.5 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, максимально возможный срок его устранения не может превышать 45 дней.

Так как автомобиль, принадлежащий истцу, принят сервисной станцией ООО «Динамика Смоленск» для производства диагностики ДВС и дальнейшего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок производства ремонтных работ истек 10.06.2017. С учетом выходных и праздничных дней, автомобиль должен был быть передан ФИО1 не позднее 13.06.2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился на сервисной станции свыше 45 дней, при этом каких-либо соглашений о продлении срока устранения недостатков стороны не заключали.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 указывает, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, период просрочки срока устранения недостатков товара составил 16 дней (с 13.06.2017 по 28.06.2017), то размер неустойки равняется 670 560 руб. (4 191 000 руб. х 1 % х 16 дн.). Указанную денежную сумму истец ответчик просит взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку срока устранения недостатков товара.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного выше требования, в обоснование возражений указал, что о том, что в автомобиле Покупателя выявлен недостаток и его устранение выполняется третьим лицом и им нарушен срок устранения недостатка, Продавец узнал только 14.06.2017, то, есть после истечения, установленного договором и Законом, срока устранения недостатка. В этой связи Продавец никак не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные договором и/или Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами возражений ответчика и отказывает истцу во взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 41 190 (сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

· обнаружение существенного недостатка товара;

· нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

· невозможность использования товара в течение каждой) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.13 и 14 указанного Постановления, в спорном автомобиле выявлен существенный недостаток, при этом Продавцом (уполномоченной организацией) допущены нарушения сроков устранения недостатков, которые, ввиду неоднократного проявления, привели к невозможности использования Покупателем в течение года гарантийного срока транспортного средства более 30 дней, ФИО1 дважды (05.06.2017 и 16.06.2017) обращался в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств. Указанные претензии получены ответчиком, однако необоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения поданного судом иска просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля № №, составила 113 дней (с 25.06.2017 по 15.10.2017). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 4 654 470 руб. 00 коп.

При этом доводы ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, судом отклоняются, поскольку находит их необоснованными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, разъясняющим отдельные положения применения ФЗ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрена возможность уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Также согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 2 327 235 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью длительный период времени пользоваться приобретенным им дорогостоящим транспортным средством. Приобретение товара ненадлежащего качества, невозможность его использования по назначению длительный период времени, а также нежелание Продавца в добровольном порядке урегулировать возникший спор причиняют истцу моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2015, с ответчика в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Так как судом взыскано в пользу истца: - денежные средства, уплаченные по Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 191 000 руб. 00 коп.; - неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по 15.10.2017 в сумме 2 327 235 руб. 00 коп, - в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., а всего 6 533 235 руб. 00 коп., то размер штрафа составляет 3 266 617 руб. 50 коп., из которых по 1 633 308 руб. 75 коп. следует взыскать в пользу ФИО1 и в пользу ООО «Кунцево Авто Трейдинг».

При этом суд, не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса она (независимо от цены иска) полностью должна освобождаться от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 41 091 руб. 18 коп. (300 руб. - о взыскании компенсации морального вреда + 40 791 руб. 18 коп. - по имущественному требованию о взыскании денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

1. Признать недействительным п. 4.3 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и ФИО1 об установлении подсудности споров возникающих из договора.

2. Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 191 000 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по 15.10.2017 в сумме 2 327 235 (два миллиона триста двадцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 41 190 (сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

1. Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 3 266 617 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек, из которой:

- 1 633 308 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 75 копеек в пользу ФИО1,

- 1 633 308 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 75 копеек в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей».

5. Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 091 (сорок одна тысяча девяносто один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.