Решение № 2-2363/2024 2-378/2025 2-378/2025(2-2363/2024;)~М-1060/2024 М-1060/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2363/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001535-33

гр. дело № 2-378/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2023 г. в 17 час. 20 мин. на 13 км а/д Рязань-Спаск-Ижевское-Лакаш произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах», которое при обращении ФИО3 с заявлением произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного ТС истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи» для проведения независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила – 2 293 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 656 800 руб., стоимость годных остатков – 273 909 руб. 39 коп. В связи с указанным, автомобиль истца претерпел полную гибель. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере 982 896,61 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 982 896,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 029 руб., независимой экспертизы – 22 000 руб., по оплате телеграмм в размере 593,70 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 874 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 руб., независимой экспертизы – 22 000 руб., по оплате телеграмм в размере 593,70 руб., услуг представителя – 45 000 руб., по оформлению доверенности – 2 200 руб.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители третьих лиц АО «Астра-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковое требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, вместе с тем, суду пояснил, что ответчик не отрицает факт ДТП и своей вины в нем, размер причиненного ущерба, однако указал, что представительские услуги завышены, просил суд о их снижении. Кроме того, сторона ответчика просила суд о снижении в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальном положением ответчика, суммы материального ущерба. Представитель ответчика указал, что ФИО5 неумышленно причинил вред имуществу истца, в настоявшее время ответчик является единственным работоспособным лицом в семье, поскольку его жена не имеет возможности работать в виду того, что осуществляет уход за совместным с ответчиком ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз –ДЦП, нуждающегося в постоянном лечении и оперативном лечении тазобедренных суставов. Кроме того, у семьи ответчика имеется ипотечное обязательство перед банком до 2041 г., при этом вся семья фактически находится на иждивении ФИО5

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 г. в 17 час. 20 мин. на 13 км а/д Рязань-Спаск-Ижевское-Лакаш произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны г. Спасск в сторону г. Рязани, дорожное покрытие было заснежено, освещение отсутствовало. ФИО5 правыми колесами «зацепил» обочину, в связи с чем потерял управление, в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, протоколом № осмотра места административного происшествия от 24.11.2023 Г., схемой ДТП, объяснениями ФИО5, его пассажира ФИО4, истца ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 г.

Данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ДТП и отсутствия вины в ДТП, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия №, гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которая признала случай страховым и 20.12.2023 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела.

Факт принадлежности истцу ФИО3 на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ. следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13, данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено выше, что 24.11.2023 г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет - 2 293 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 656 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 273 903 руб. 39 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в результате произошедшего ДТП претерпел полную гибель.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенную на него ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в предельной страховой сумме 400 000 рублей.

Ответчик, полагал, что в результате ДТП от 24.11.2023 г. истцом ко взысканию заявлена завышенная сумма материального ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.07.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 08-09/2024 от 28.04.2025 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату экспертизы составляет 1 539 000 руб., стоимость годных остатков – 264 800 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, материальный ущерб, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 874 200 руб. (1 539 000 руб. – 400 000 руб. – 264 800 руб.).

При этом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера возмещения вреда, судом не усматривается. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида, выплата кредитного обязательства и размер дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ не может указывать на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, не представлено доказательств отсутствия иного дохода.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 029 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 23.04.2024 г.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 942 руб. 00 коп., исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 087 руб.

Кроме того, ФИО3 понес расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» (договор № 06/12/2023 от 20.12.2023 г., кассовый чек и квитанция ПКО от 20.12.2023 г.), в размере 22 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с производством досудебной экспертизы истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о приглашении ФИО5 на экспертный осмотр транспортного средства, в сумме 593 руб. 70 коп., что подтверждается копией телеграммы от 26.12.2023 г., кассовым чеком от 26.12.2023 г. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО3, не обладая юридическими познаниями, обратился за квалифицированной помощью к ФИО1, с которой 20.04.2024 г. заключил договор № 1051 на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что предметом настоящего договора является оказание истцу юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 24.11.2023 г. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика, осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком исполнителю доверенности; по исполнении поручения или прекращении настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Расходы ФИО3 за оказание указанных услуг представителя в суде первой инстанции составили 45 000 рублей, что подтверждается чеками № 207x1v1j1x от 20.04.2024 г. на сумму 30 000 руб., № 208nbmlweg от 08.08.2024 г. на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, возражений ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО3 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 также заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7, данная доверенность выдана истцом на ведение от его имени гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 24.11.2023 г. во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, а также представления интересов ФИО3 у судебных приставов-исполнителей, административных и правоохранительных органах, прокуратуре Российской Федерации, а не только по данному делу в Железнодорожном районном суде г. Рязани, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 874 200 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., независимой экспертизы – 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп., по оплате телеграмм в размере 593 (Пятьсот девяносто три) руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и суммы большей, чем удовлетворено судом, по оплате услуг представителя, - отказать

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 087(Одна тысяча восемьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченной ФИО3 по чеку операций ПАО Сбербанк от 23.04.2024 г. (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова