Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-947/2024

Дело № 2-947/2024

54RS0003-01-2024-000746-95

Поступило в суд 05.03.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 (после смены фамилии ФИО2) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220196,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 101000,00рублей, задолженность по процентам в размере 114095,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5101,85 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,96 рублей и убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2700,98 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 101000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39.90% годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от банка к ООО ПКО «Филберт». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 (после смены фамилии Галдыбинан) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 101000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39.90% годовых, размер платежа 5400,00 руб., количество платежей 48 мес., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 6-7), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7об-8), декларацией ответственности заемщика (л.д. 8об.), общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 9-12).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил сумму кредита в размере 101000,00 рублей заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

При заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 приняла на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки. Указав, что подписанием Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, платежи своевременно в счет погашения задолженности ФИО1 не вносила, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 220196,93 рублей, из которой: задолженность по основному долгу по основному долгу в размере 101000,00рублей, задолженность по процентам в размере 114095,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5101,85 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.14-15).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (цедент) заключило с ООО «Филберт» (цессионарий) договор уступки прав требования № У77-18/1342 (л.д. 19-27) по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав к Договору уступки прав между У77-18/1342 право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 также перешло к ООО «Филберт» в размере 220196,93 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также дал согласие, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога. Также заемщик, подтвердил, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку банком прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита (л.д. 6 об.)

Поскольку договором о предоставлении кредита, предусмотрена передача прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о правомерности уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора о предоставлении кредита между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 220196,93 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

На основании определения мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220196,93 руб. с ФИО1 был отменен (л.д. 40-41)

Согласно адресной справке по информационным учетам МВД ФИО1 сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 54)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также указывает, что понес убытки в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2700,98 руб., в подтверждение представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Заявление о зачете государственной пошлины может быть подано в течение 3 лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. Так как государственная пошлина была уплачена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трех лет со дня уплаты государственной пошлины, то у взыскателя отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа при подаче искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 2700,98 руб. в качестве убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401,96 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (после смены фамилии ФИО2) Е. А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220196,93 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 101000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 114095,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5101,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,96 рублей и убытки в размере 2700,98 руб. Всего 229299,76 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова