Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3155/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ХимПромТара" к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХимПромТара" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что оно является кредитором в отношении ФИО3 на общую сумму 14 082 379 руб. 25 коп. Данная задолженность подтверждена судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в сумме 10 000 000 руб. и 73 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист серия № выданный 06 октября 2015 г.

- решение Дзержинского городского суда от 08.06.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в сумме 2 100 000 руб. и 18 700 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист серия № от 27.10.2015 г.

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 г. по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в сумме 1 861 321 руб. 25 коп. и 29 358 руб. государственной пошлины.

В период с 2015г. силами судебных приставов осуществлялись мероприятия по розыску имущества ФИО3, на которое можно обратить взыскание.

В настоящий момент определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.03.2017 г. по делу № определена принадлежность ФИО3 долей в праве собственности на общее имущество в отношении следующих объектов недвижимости:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157, 39 кв.м, расположенное по адресу <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Поскольку иного имущества предшествующей очередности по обращению взыскания не имеется, истец обратился с требованием к ФИО3 о продаже принадлежащих ему долей ФИО4 с передачей вырученных денежных средств ООО «ХимПромТара».

До настоящего времени ответ получен не был, денежные средства в адрес истца не поступали.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 255 ГК РФ просит обратить взыскание на следующие доли в общем имуществе, принадлежащие ФИО3 путем продажи их с публичных торгов:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157, 39 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м расположенные по адресу <адрес>

Представитель истца в лице директора ООО Химпромтара ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ничего не препятствует обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, так как на них нет обеспечительных мер. Судебные приставы принудительно зарегистрировали право собственности на них. Елин ничего добровольно не исполняет. Имеются документы, которые сам Елин предоставляет в суд, что перед женой решил погасить задолженность, перед кредиторами - нет. Идет злоупотребление правом и уклонение от исполнения судебных актов. В счет погашения задолженности проводили зачет на 508 200 рублей, была уступка. Была сумма погашена за действительную долю в ООО ХимПромТара- 250 000 рублей. Елина выразила согласие на покупку, но не согласна со стоимостью. Стоимость будет определяться УФССП независимо при процедуре торгов, поскольку отчеты, что они предоставляли ранее, уже недействительны. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО6

Представитель ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нельзя обратить взыскание на имущество, право на которое не зарегистрировано. Единственным объектом недвижимости у Елина является 1\2 доли жилого дома и земельного участка. Это единственное жилье, которое зарегистрировано за ним. Елин туда встает на регистрацию, это его единственное место жительства, другие объекты не зарегистрированы. Право на квартиру у Елина не возникнет, так как он продал по требованию кредитора квартиру другому сособственнику. Для обращения взыскания на долю в праве совместной собственности должника необходимо отсутствие у должника другого имущества, доказательство отказа остальных участников от приобретения. В судебном заседании представитель истца пояснял, что Елина согласилась выкупить по рыночной стоимости. Названы требования, но в требовании не содержится самого требования выкупить, и указана стоимость превышающая стоимость объектов недвижимости. Они оценили 1/2 стоимость фактически по цене целого объекта. Елина не согласна с этой стоимостью. Закон устанавливает не по цене предложения, а по стоимости соразмерной рыночной стоимости сособственник должен выкупить. Для этого необходимо определить рыночную стоимость объекта исходя из этого, определить стоимость 1/2 доли. Этого сделано не было. Елина дала свое согласие на покупку долей, поэтому считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, они должны обратиться в суд с другим иском непосредственно к Елиной. Объекты не зарегистрированы, требовать их реализации невозможно. ООО ХимПромТара надо было зарегистрировать право собственности на все остальные объекты недвижимости и только после этого обращаться с иском, при условии отказа Елиной от реализации своего права на приобретении доли Елина, сейчас должен быть выбран иной способ защиты. В настоящее время обеспечительные меры в виде ареста на имущество Елина отменены. Как только определение суда вступит в законную силу, документы будут сданы в Росреестр, и право собственности на 1/2 доли офиса, на все имущество, которое по решению суда было выделено Елину, будет зарегистрировано. Эти документы будут переданы в УФССП для последующей реализации. Офис Елин готов передать на реализацию через торги, после регистрации права собственности. Если бы представитель ООО ХимПромТара не препятствовал снятию ареста, приставы занялись бы реализацией. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 пояснила, что заведено несколько исполнительных производств в отношении Елина. Удержания денежных средств у должника идут из пенсии, а так же произведена регистрация 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка. Должником не вносятся денежные средства на депозит УФССП.Из пенсионного фонда идут отчисления денежных средств по 7000 рублей в рамках сводного производства каждому пропорционально. Елин <данные изъяты>. Также был произведен взаимозачет на 508200 рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес> мешают запреты.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом(статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «ХимПромТара» является кредитором в отношении ФИО3 на общую сумму 14 082 379 руб. 25 коп. Данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу и выданными на их основании исполнительными листами:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в сумме 10 000 000 руб. и 73 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист серия № выданный 06 октября 2015 г.

- решение Дзержинского городского суда от 08.06.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в сумме 2 100 000 руб. и 18 700 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист серия № от 27.10.2015 г.

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в сумме 1 861 321 руб. 25 коп. и 29 358 руб. государственной пошлины.

Возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении Дзержинского РОССП Нижегородской области.

Согласно позиции истца, в период с 2015г. силами судебных приставов осуществлялись мероприятия по розыску имущества ФИО3, на которое можно обратить взыскание.

В настоящий момент определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.03.2017 г. по делу № определена принадлежность ФИО3 долей в праве собственности на общее имущество в отношении следующих объектов недвижимости:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157, 39 кв.м, расположенное по адресу <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Поскольку иного имущества предшествующей очередности по обращению взыскания не имеется, истец обратился с требованием к ФИО3 о продаже принадлежащих ему долей ФИО4 с передачей вырученных денежных средств ООО «ХимПромТара». До настоящего времени ответ получен не был, денежные средства в адрес истца не поступали.

Определением Дзержинского городского суда от 18.102.2017г., производство в части исковых требований об обращения взыскания путем продажи их с публичных торгов на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> - прекращено, о чем судом вынесено определение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако, в данном случае такая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ФИО4,являясь долевым сособственником имущества, дала свое согласие на приобретение доли ФИО3 в праве совместной собственности имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости.

Согласно позиции представителя истца ООО "ХимПромТара", ФИО3 добровольно не исполняет решения суда, происходит злоупотребление правом и намеренное уклонение от исполнения судебных актов, отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, определением Дзержинского городского суда от 23 июня 2016 года измен способ исполнения решения суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу № по иску ООО «ХимПромТара» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общей размере 2100000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 18700 руб., установленный определением суда от 15.02.2016 г. путем обращения взыскания долга на доли ФИО3 в уставном капитале следующих юридических лиц: 50% доли в уставном капитале ООО «ХимПромТара» № 30% доли в уставном капитале <данные изъяты>, 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, 25% доли в уставном капитале <данные изъяты>, 51% доли в уставном капитале <данные изъяты>, 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, - на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» денежных средств - задолженности по договору займа в общей размере 2100000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 18700 руб.

Таким образом, не установлено отсутствие иного имущества и его недостаточность для погашения имеющегося долга.

На основании заявления ФИО3 определением Дзержинского городского суда от 10.10.2017г., отменены обеспечительные меры на принадлежащее ему имущество, в частности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № определение в законную силу на момент рассмотрения данного дела не вступило.

Кроме того, недостаточность имущества на которое возможно обратить взыскание для погашения имеющейся задолженности, устанавливается в ходе исполнительного производства, однако, указанные сведения в материалы дела не предоставлены.

Согласно пояснений 3-го лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2,подтвержденных материалами исполнительных производств и пояснениями участников процесса, погашение задолженности ФИО3 производится из пенсии. Также был произведен взаимозачет на сумму 508200 рублей.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца ООО "ХимПромТара", была погашена сумма за действительную долю в ООО ХимПромТара - 250 000 рублей, УФССП взыскано с ФИО3 порядка 80 000 - 90 000 рублей в рамках исполнительного производства, которые пошли в погашение основной суммы долга.

Таким образом, учитывая осуществление вышеуказанных действий ФИО3, направленных на погашение задолженности, исключается факт злоупотребления правом, направленный на уклонение от исполнения судебных актов, согласно положений ст. 10 ГК РФ, на который указывает истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО4 от приобретения доли ФИО3 в совместном имуществе, напротив, ФИО4 выразила согласие на выкуп 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего ФИО3, но не согласна с представленной истцом оценкой.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены действия по принудительной регистрации 1/2 доли жилого дома и земельного участка за ФИО3, запреты на регистрацию, а также иные обременения отсутствуют, независимая оценка имущества перед проведением торгов УФССП пока не производилась, т.е. УФССП осуществляются действия, направленные на погашение имеющейся задолженности за счет установленного имущества должника.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности при наличии согласия сособственника на ее приобретение, ФИО3 осуществляются действия по погашению задолженности - отменены обеспечительные меры на спорное имущество, производится погашение задолженности за счет иного имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по подготовке реализации доли дома и земельного участка, то,как уже указано судом выше, отсутствует требуемая совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности должника на нежилое помещение, жилой дом и земельный участок - в настоящий период времени не имеется.

Поэтому суд полагает, что в рассматриваемом случае, ООО «ХимПромТара» выбрало неверный способ защиты нарушенного права, т.к. у общества не возникло правовых оснований требовать обращения взыскания на доли ФИО3 в имуществе, путем продажи с публичных торгов, а требованияоб обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности, ООО «ХимПромТара» в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО "ХимПромТара" в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова