Решение № 2-2265/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-2265/2017;) ~ М-1754/2017 М-1754/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2265/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП, в результате которого а/м Volkswagen- Caravelle р/н ----- рус, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РСО «Евроинс», датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленный случай был признан страховым и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 77900 руб., величина У-----,50 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника ----- от датаг. размер восстановительного ремонта а/м Volkswagen р/н В ----- рус с учетом износа составил 284500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206600 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. -214 864 руб., расходы за проведение экспертизы – 2500 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы по оформлению доверенности -1700 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно привела суду, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 представила письменное возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а при удовлетворении иска- просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер. Также просила снизить сумму морального вреда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фердинант- Моторс», УГИБДД МВД по адрес извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 10 час. 00 мин. возле адрес по адрес адрес, водитель ФИО6, управляя автомашиной RENAULT р/н ----- при перестроении на левую полосу не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Volkswagen - Caravelle р/н В ----- рус под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомашина Volkswagen – Caravelle получила техниче6ские повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что никем не оспаривается и подтверждается административным материалом.

Автомашина Volkswagen - Caravelle р/н ----- рус застрахована на случай причинения ущерба в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом серии ----- -----.

датаг. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

Оценщиком ООО «ФИО9» произведен осмотр автомашины Volkswagen р/н ----- рус и составлены акты осмотра ТС от датаг. и датаг.

датаг. данный случай ответчик признал страховым и сумма ущерба в размере 77900 руб., величина У-----,50 руб. (всего -85547,50 руб.) выплачены путем перечисления на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно заключения эксперта-техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «ФИО10», стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 284500 руб.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о доплате недостающей части страхового возмещения, датаг. ответчик отказал в доплате на основании трасологического исследования, согласно которого срабатывание системы безопасности автомобиля Volkswagen – Caravelle, а именно передних подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг., проведенного по ходатайству представителя истца, назначенного в адрес, эксперт на вопрос: Соответствуют ли повреждения автомашины Volkswagen - Caravelle р/н -----, а именно срабатывание передних подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО6? ответить не смог ввиду отсутствия необходимой материально- технической базы, позволяющей определить историю срабатывания подушек безопасности, записываемой в памяти автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen - Caravelle р/н ----- без учета износа на дату ДТП- датаг. составляет 299500 руб., с учетом износа- 285 000 руб.

Ответчик ставил под сомнение факт образования имеющихся на ТС повреждений подушек безопасности и ремней безопасности в результате ДТП от датаг., несмотря на запись с видеорегистратора с момента ДТП и актов осмотра от датаг. и датаг., подтверждающие принадлежность вышеуказанных повреждений ТС к ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении ТС Volkswagen – Caravelle на диагностику к официальному дилеру- Фердинанд- Моторс адрес и датаг. проведена диагностика электрооборудования автомашины, по результатам которой дата срабатывания подушек безопасности (датаг. в 9 час. 51 мин., пробег- 32589 км.) не совпадает с датой ДТП- датаг.

Из ответа на запрос суда, руководителя проекта управляющей организации ООО «адрес» от датаг. следует, что блок управления Airbag берет текущее время из панели приборов. В свою очередь время на панели приборов устанавливается водителем самостоятельно. Соответственно дата записи срабатывания подушки безопасности в блоке управления Airbag соответствует дате, установленной на панели приборов, в момент создания условий для срабатывания (например, при ДТП).

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что официальный дилер является продолжением завода. Заключение Фердинанд- Моторс, который является официальным дилером ТС Volkswagen – Caravelle, необходимо принимать к сведению, т.к. у них имеется оборудование. В каждом блоке расшифрован пробег. Бывает блок автомобиля, блок, отвечающий за что- то, т.е. у каждого блока должен быть свой пробег.

Кроме того, из справки ДТП от датаг. усматривается, что в результате ДТП у автомашины Volkswagen – Caravelle повреждены: передний бампер, капот, две подушки безопасности.

Из акта осмотра ТС от датаг. следует, что на ТС обнаружены повреждения: капот, … ПБ водителя (п.7), ПБ пассажира (п.8), ремни безопасности (п.9)…

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт и существенность повреждений автомобиля истца подтверждаются представленными в дело документами, в частности справкой о ДТП, актом осмотра ТС, письмом официального дилера Фердинанд- Моторс, пояснением эксперта ФИО7, из которых усматривается, что в результате происшествия автомобиль получил повреждения, в результате чего произошло срабатывание подушек безопасности.

Более того, необходимо также учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований. Но в данном случае, сотрудник в справке указал, что в результате ДТП у автомашины Volkswagen – Caravelle повреждены две подушки безопасности.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства (датаг.) автомобиль ФИО1 получил дополнительные повреждения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Volkswagen – Caravelle, в том числе повреждение подушек безопасности и ремней безопасности.

Заключение эксперта ----- от датаг., назначенное судом, в части материального ущерба никем не оспаривается, сумма ущерба практически совпадает с заключением эксперта-техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «адрес». Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет в размере 207100 руб. (285000 руб. - 77900 руб. (выплаченная сумма)).

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 206600 руб. и суд взыскивает указанную сумму в силу ст. 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, учитывая, что истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы истца по проведению независимой экспертизы не включаются в данном случае в сумму страхового возмещения и относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Проведение указанной оценки вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необходимыми расходами для защиты его прав, производство данной оценки оплачено истцом. Оснований полагать, что сумма подлежащих возмещению расходов является завышенной, суд не находит.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 214864 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ,

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте ----- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ----- Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ----- от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате обязательства не исполнила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 вышеуказанного Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., принимая во внимание, что оригинал доверенности имеется в материалах дела, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 5866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 600 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., отказав в остальной части; неустойку за период с датаг. по датаг. – 30 000 руб., отказав в остальной части, расходы за проведение экспертизы - 2500 руб., расходы за оформление доверенности – 1700 руб., штраф- 103 300 руб.

Взыскать с ООО «РСО в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5866 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.