Апелляционное постановление № 22-6349/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 22-6349/2021

Судья Галлямов А.В. дело № 22-6349


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Панасеня Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Татарского транспортного прокурора Горба Д.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, несудимый:

- осужден:

- по части 1 статьи 318 УК РФ (преступление в отношении Л.В.В..) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ (преступление в отношении Н.Е.А. к штрафу в размере 20 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Панасеня Н.М., не возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (2 эпизода).

Преступление совершено в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор подано апелляционное представление помощника Татарского транспортного прокурора.

В апелляционном представлении помощник Татарского транспортного прокурора Горб Д.С. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неточность, заключающаяся в неверной квалификации преступления, в котором обвиняется ФИО1, а именно указание на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в части квалификации действий ФИО1 о применении насилия, не опасного для жизни по двум эпизодам преступлений, снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, нахождение его на пенсии по выслуге лет, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никаких оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с автором апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в части квалификации действий ФИО1 о применении насилия, не опасного для жизни по двум эпизодам преступлений. Указанное обстоятельство фактически при назначении наказания учтено, соответственно данное изменение не может служить основанием для снижения срока назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в части квалификации действий ФИО1 о применении насилия, не опасного для жизни по двум эпизодам преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий