Решение № 2-1752/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1752/2024;)~М-877/2024 М-877/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1752/2024

Дело № 2-35/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности устранить недостатки в завершенном строительством объекте многоквартирном доме № по <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно устранить: трещины в штукатурном слое в месте расположения швов фундаментных блоков стен входов в техподполье (приямков) и трещины в штукатурном слое стен приямков в месте примыкания к ограждающим стенам дома; нарушение лакокрасочного покрытия металлических конструкций входных групп подъезда № и подъезда №, за исключением металлических поверхностей, на которые при движении осуществляется механическое воздействие от подошвы обуви.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. В данном многоквартирном жилом доме имеются следующие дефекты общедомового имущества: нарушение окрасочного покрытия металлических конструкций входных групп двух подъездов: трещины и отслоение краски на основаниях входных групп; отслоение окраски в приямках. Для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки в завершенном строительством объекте.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала на основании доводов изложенных в письменных возражениях. Указывает, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на управляющей компании. Истец указал, что приобретая право собственности па квартиру по договору долевого участия, истец приобрел (как потребитель) право требования об устранении выявленных недостатков общедомового имущества. Так согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она песет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством, предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. При этом организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом обязана руководствоваться положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила). Из положений пункта 4.2.3.17, а также приложения №7 к указанным Правилам установлено, что выполнение работ по восстановлению нарушенной окраски металлических лестниц относится к видам работ по содержанию жилья. Соответственно, обязанность по своевременному устранению выявленных истцом недостатков лежала на управляющей организации, доказательств иного истцом не представлено. Несвоевременное реагирование управляющей организации на выявленные недостатки, в том числе, повлекло за собой постепенное ухудшение состояния входных групп и приямков.

У истца отсутствует право требовать устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 18. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление исковых требований об устранении недостатков при строительстве жилого дома во всех подъездах дома. Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников. Данные вопросы не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Иною материалы дела не содержат. Как указано выше, металлические конструкции входных групп двух подъездов, приямки, не являются собственностью истца или иных отдельных лиц, так как принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у истца, как собственника одной из квартир в многоквартирном доме, нет законных оснований требовать возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатка. Фактически действия собственников по обращению в суд с иском об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Вместе с тем, из заявленных исковых требований не следует, что интересы истца нарушены ввиду выявленных недостатков во всех подъездах многоквартирного жилого дома. Вина застройщика в появлении указанных истцом недостатков опровергается заключениями экспертиз либо не подтверждается ими.

Третье лицо ООО «КроФас-Партнер» представителя в судебное заседание не направило, извещено, каких-либо ходатайств, возражений в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 8/9 долей в общей долевой собственности в квартире по <адрес> (том 1 л.д. 54-55).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в веден в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2019 №RU№ (том 1 л.д.123-125).

Между ООО «КроФас-Партнер» (подрядчик) и АО «ПЗСП», (заказчик) заключен договор подряда от 18 октября 2018 года №, предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте заказчика собственными силами в установленный настоящим договором срок работы по устройству кровли, отделке фасада, герметизации стыков стеновых панелей и устройству молниезащиты 6-этажного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. 7.2 гарантийный срок на указанные работы составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от 03.12.2018 к договору подряда № от 18.10.2018 подрядчик обязался выполнить дополнительно работы по штукатурке кладки техэтажа и устройству шва в объемах и утвержденных сторонами расчетом стоимости №.

Управление многоквартирного дома, расположенного по <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

Из акта сезонного весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес> от 22.03.2024 следует, что комиссией установлены следующие недостатки: цоколь – состояние неудовлетворительное (в приямках отслоение краски трещины), крыльцо - состояние неудовлетворительное (нарушение окрасочного покрытия металлических конструкций входных групп двух подъездов, трещины и отслоение краски на основаниях групп) (том 1 л.д. 9-10).

26.03.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика устранить выявленные недостатки на общедомовом имуществе (нарушение окрасочного покрытия металлических конструкций входных групп двух подъездов: трещины и отслоение краски на основаниях входных групп; отслоение краски в приямках) (том 1 л.д. 105-106).

Ответчиком 12.04.2024 был дан ответ на претензию, в котором указано, что в ходе служебного выезда 09.04.2024 доводы о наличии указанных в претензии недостатков нашли свое подтверждение, кроме того, зафиксированное наличие остаточных следов скопления талых вод в приямках. Вместе с тем, выполнение работ по восстановлению нарушенной окраски металлических лестниц относится к видам работ по содержанию жилья. Выявленное в ходе осмотра наличие остаточных следов скопления талых вод в приямках указывает на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 108).

Также управляющей компанией ООО «УК «Служба управлению недвижимостью» акты: акт без номера (том 2 л.д. 14), от 07.08.2019 (том 2 л.д. 18), от 19.05.2020, в которых зафиксированы недостатки общего имущества многоквартирного дома в виде разрушения штукатурного и окрасочного слоев на входных группах 1 и 2 подъездов.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки общего имущества многоквартирного дома являются строительными и возникли по вине застройщика, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.08.2024 (том 2 л.д. 174-178) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Г. и А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

имеются ли недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> (нарушение окрасочного покрытия металлических конструкций входных групп двух подъездов: трещины и отслоение краски на основаниях входных групп, отслоение краски в приямках)?

если недостатки имеются, указать явились ли эти недостатки, в том числе с учетом их месторасположения, следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, либо следствием нормального износа, либо следствием некачественного выполнения работ, либо следствием иных причин (указать каких). Носят ли данные недостатки производственный либо эксплуатационный характер?

Согласно заключению экспертов № от 06.12.2024 (том 3 л.д. 1-94), выполненного экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» Г. и А., недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> имеются, а именно: отслоения окрасочного слоя, поверхностная коррозия металла лестниц, ограждений лестниц, конструкций пандусов входных групп подъездов № и №, ограждений входов в техподполье и приямков; отслоение окрасочного и штукатурного слоя, трещины в окрасочном и штукатурном слоях, биокоррозия опорных столбов пандусов и стен крылец входных групп подъездов № и №, входов в техподполье и приямков; трещины в штукатурном слое в месте расположения швов фундаментных блоков стен в техподполье (приямков); трещины в штукатурном слое стен приямков в месте примыкания к ограждающим стенам дома. Имеющиеся недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в виде:

- отслоения окрасочного слоя, поверхностной коррозия металлических элементов, зафиксированные в акте сезонного весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2024 и акте осмотра от 09.04.2024 объекта <адрес>, а также в ходе натурного осмотра, образовались вследствие естественного износа защитного покрытия;

- установить причину возникновения недостатков металлических конструкций входных групп, зафиксированных в акте общего весеннего осмотра здания от 19.05.2020, не представляется возможным, в связи с отсутствием информации об их характере и месте образования;

- отслоение окрасочного и штукатурного слоев, трещины в окрасочном и штукатурном слоях, опорных столбов пандусов и стен крылец входных групп подъездов № и №, входов в техподполье и приямков образовались в следствии нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома;

- трещины в штукатурном слое в месте расположения швов фундаментных блоков стен входов в техподполье (приямков) и трещины в штукатурном слое стен приямков в месте примыкания к ограждающим стенам дома образовались вследствие наличия производственных дефектов (связаны с несоблюдением требований нормативно-технических документов в области строительства).

Недостатки в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоев, трещин в окрасочном и штукатурном слоях опорных столбов пандусов и стен крылец входных групп, входов в техподполье и приямков носят эксплуатационный характер, недостатки в виде трещин в штукатурном слое в месте расположения швов фундаментных блоков стен входов в техподполье (приямков) и трещин в штукатурном слое стен приямков в месте примыкания к ограждающим стенам носят производственный характер.

Представитель истца не согласился с выводами экспертов о том, что недостатки окрасочного слоя входных групп возникли в ходе физического (естественного) износа. Указал на то, что данный вывод сделан экспертами в результате визуального износа, каких-либо лабораторных исследований о воздействии химических противогололедных реагентов на металлические конструкции, не проводилось. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Эксперт А., опрошенный в судебном заседании 20.02.2025 года, пояснил следующее. Вывод о нарушении лакокрасочного покрытия входных групп, входов в техподполье и приямков носят эксплуатационный характер, сделан на основании визуального осмотра, воздействие химических реагентов, в том числе в зимний период также не исключено. Наличие производственных дефектов не исключают, при этом лабораторных исследований не проводилось.

Определением суда от 17.03.2025 года по делу назначена дополнительная судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить причину и период возникновения нарушения лакокрасочного покрытия металлических конструкций входных групп подъезда № и подъезда № многоквартирного жилого дома по <адрес>? носят ли нарушения лакокрасочного покрытия металлических конструкций входных групп подъезда № и подъезда № многоквартирного жилого дома по <адрес> эксплуатационный или производственный характер? (том 3 л.д. 245а-249).

Из заключения № от 06.06.2025 года, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ш. следует, что нарушение целостности (растрескивание, отслаивание и последующая коррозия) лакокрасочного покрытия металлических конструкций входных групп подъезда № и подъезда № многоквартирного жилого дома по <адрес> вызваны механическими эксплуатационными повреждениями и разрушением связующего эмали в результате воздействия атмосферных факторов (УФ-излучение, погодные условия). Нарушение целостности лакокрасочного покрытия металлических конструкций входных групп происходило постепенно с момента сдачи дома в эксплуатацию. Нарушения лакокрасочного покрытия на перилах входных групп являются производственным дефектом, а именно нарушена проектная документация, использована не соответствующая эмаль (вместо эмали ПФ-1189 использована эмаль ПФ-115) (том 4 л.д. 41-54).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ш. выводы своей экспертизы № от 06.06.2025 года поддержал. Дополнительно пояснил, что перила крыльца и перила пандуса покрашены одной краской ПФ-115. В документации указано, что крыльцо должно быть покрашено краской ПФ-1189, а пандус краской ПФ-115. На перилах входных групп вместо краски ПФ-1189 использована краска ПФ-115. В случае использования нужной краски, механические повреждения в любом случае имеют место быть. Но у указанных видов красок разные характеристики и устойчивость к атмосферным явлениям. Эмаль ПФ-115 считается бытовой краской, возможно ее применение для наружных работ, но в данном случае необходимо было применение эмали ПФ-1189, которая отличается более устойчивыми к воздействию окружающей среды свойствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона в компетентных экспертных учреждениях.

Кроме того, эксперты дали дополнительные пояснения в судебном заседании по результатам проведенных экспертиз.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, заключением судебной экспертизы № от 06.06.2025 года установлены производственные дефекты, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на перилах, а именно нарушена проектная документация, использована не соответствующая эмаль (вместо эмали ПФ-1189 использована эмаль ПФ-115), заключением судебной экспертизы № от 17.12.2024 установлены производственные дефекты, а именно: трещины в штукатурном слое в месте расположения швов фундаментных блоков стен входов в техподполье (приямков) и трещины в штукатурном слое стен приямков в месте примыкания к ограждающим стенам дома.

Выводы экспертных заключений, проведенных на основании определений суда, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании, а также ссылка на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделяющее истца правом на обращение в суд, отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Следовательно, ФИО3, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, собственник расположенного в нем жилого помещения и участник общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельно обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, допущенных застройщиком, независимо от согласия на это иных собственников общего имущества, и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников.

При этом, факт обращения истца в суд не лишает иных собственников имущества многоквартирного дома права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику. С учетом определенной законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, определяется соразмерно доле каждого из собственников.

В данной случае нельзя не учитывать правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N 305-ЭС19-20516(5), согласно которым иски к застройщику, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, вправе заявлять как управляющая организация, обязанная действовать в интересах всех собственников помещений в доме, так и отдельные собственники. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования об устранении выявленных недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома заявлены истцом правомерно.

Гарантии качества в отношении объекта долевого строительства, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ, распространяются как непосредственно на само жилое помещение, передаваемое участнику, так и на общее имущество многоквартирного дома. В связи с этим выводы судов о том, что истцы вправе требовать от застройщика устранения допущенных им нарушений качества объекта долевого строительства в части общего имущества многоквартирного дома в порядке, определенном действующим правовым регулированием, являются верными.

В силу требований Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки без каких-либо финансовых затрат собственников, в связи с чем не требуется проведение общего собрания собственников.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику двухмесячный срок исполнения решения суда об устранении недостатков после вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 17.03.2025 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО3

10.06.2025 года в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от 06.06.2025 года.

Также экспертным учреждением представлено заявление о перечислении денежных средств, согласно которому стоимость экспертизы составила 78 200 руб.

ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в размере 78 200 руб.

Определением суда от 17.06.2025 года на Управления Судебного департамента в Пермском крае возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы в размере 78 200 руб., за счет денежных средств внесенных на депозитный счет ФИО3

Принимая во внимание, что указанное заключение было составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, учитывая, что результаты проведенной судебной экспертизы признаны судом обоснованным доказательством по делу, расходы на оплату экспертизы в размере 78 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции действующей на момент подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в завершённом строительстве объекте многоквартирном доме по <адрес>, а именно:

- трещины в штукатурном слое в месте расположения швов фундаментных блоков стен входов в техподполье (приямков) и трещины в штукатурном слое стен приямков в месте примыкания к ограждающим стенам дома;

- нарушение лакокрасочного покрытия металлических конструкций входных групп подъезда № и подъезда № (в том числе пандусов), за исключением настила пандусов.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 78 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.