Решение № 12-26/2021 12-592/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-26/2021

Дело №

УИД 34RS0№-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 октября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что по состоянию на дату и время выявленного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов права пользования принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион он не имел, поскольку передал его в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> и инкриминируемого деяния не совершал, представив в обоснование указанных доводов командировочное удостоверение, выданное его работодателем <данные изъяты>» за его подписью, как генерального директора данной организации, и заверенное принимавшей стороной - ООО «Промкомлекс Астра».

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Санкция указанной нормы права предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.1 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, судья руководствуется следующим.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном

части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственной, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от тоге, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у ФИО2 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату и время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения с использованием транспортного средства, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, по делу не установлено и надлежащих доказательств тому ФИО2 не представлено.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, возлагается на собственника транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нахождение транспортного средства на дату совершения правонарушения во временном пользовании ФИО3 в соответствии с договором аренды транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора само по себе не исключает возможности управления транспортным средством ФИО2 в рассматриваемое время и дату, т.к. запрета на использование транспортного средства арендодателем условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 ООО «<данные изъяты>» для командирования на срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с соответствующими отметками о прибытии ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убытии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными руководителем ООО «Промкомплекс Астра», не может быть принято во внимание.

Как установлено, руководителем <данные изъяты>» является ФИО2, а местонахождение <данные изъяты>» согласно ЕГРН – г. Волгоград, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в командировочном удостоверении сведений, тогда как от предоставления дополнительных доказательств в качестве подтверждения своего фактического пребывания в г. Астрахани в момент выявления рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 отказался.

Иных доказательств, подтверждающих свою непричастность к инкриминируемому деянию, ФИО2 не представил.

Совокупность представленных ФИО2 доказательств объективно не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании иного лица.

В этой связи судья полагает, что ФИО2 привлечён к административной ответственности обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

При таких данных вынесенное в отношении ФИО2 постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова