Решение № 2-5447/2017 2-5447/2017 ~ М-4039/2017 М-4039/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5447/2017

Дело № 2-5447/2017 21 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указывает, что 06.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству ФИО1, был застрахован СПАО «Х».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан О., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису.

15.08.2016 истцом было заявлено о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 44019 рублей, согласно акту о страховом случае от 29.08.2016.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил свое несогласие, ответ на которое содержал отказ страховщика в пересмотре страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенного экспертного исследования стоимость восстановления транспортного средства составила 70300 рублей, таким образом выплате со стороны ответчика полежала кроме уже выплаченной сумма 26281 рублей.

08.11.2016 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на произведение оценки ущерба, однако указанная претензия осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 22868 рублей 64 копеек, 30000 компенсации морального вреда, 10000 расходы на составление экспертного заключения, 20000 рублей расходы на услуги представителя, 1200 рублей расходы на оформление доверенности. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству ФИО1, был застрахован СПАО «Х».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан О., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису.

15.08.2016 истцом было заявлено о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 44019 рублей, согласно акту о страховом случае от 29.08.2016.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил свое несогласие, ответ на которое содержал отказ страховщика в пересмотре страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенного экспертного исследования стоимость восстановления транспортного средства составила 70300 рублей, таким образом выплате со стороны ответчика полежала кроме уже выплаченной сумма 26281 рублей.

08.11.2016 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на произведение оценки ущерба, однако указанная претензия осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу 13.09.2016 года не в полном объеме, а доплата произведена только 25.01.2017 года, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Сумма неустойки составляет 22868,64 рубля, ответчиком по размеру не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниями ст. 333 ГК РФ, вместе с тем не приведено никаких доказательств свидетельствующих о ее несоразмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), поскольку сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оценку в сумме 10000 рублей, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несение указанных расходов было для истца необходимым, поскольку определило сумму заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на удостоверение доверенности на имя представителя, которая выдана для представления интересов по взысканию страхового возмещения, в связи с чем требования истца в данной части суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22868 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1186 рублей 05 копеек (одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: