Решение № 2-1372/2024 2-1372/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1372/2024

Мотивированное
решение составлено 08.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000241-58

дело 2-1372/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

27 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройпроизводство» о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.11.2022 между самозанятым ФИО2 (подрядчик) и ООО «Стройпроизводство» (заказчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ < № >, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на оборудовании заказчика на производственной площадке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 46б, в свою очередь заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену в предусмотренные договором сроки. Согласно акту выполненных работ от 15.12.2022 работы были выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не имелось.

Стоимость работ по договору составила 123740 руб. Вместе с тем, заказчик обязанность по оплате работ исполнил частично, 02.12.2020 оплатил 25000 руб., 23.12.2022 – 20590 руб. Оставшаяся часть цены за работы в сумме 78150 руб. не оплачена. Претензия истца от 18.10.2023 о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ООО «Стройпроизводство» задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № > в размере 78150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8447 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2798 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 285 руб. 04 коп. (л.д. 5 - 6).

Представитель ответчика ООО «Стройпроизводство» ФИО3 направила в суд отзыв, в котором указала на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка. Направление претензии по неточному адресу (без указания помещения) привело к неполучению адресатом претензии, возврату почтовой корреспонденции отправителю.

Относительно исковых требований ответчиком указано на то, что он готов урегулировать спор в добровольном порядке. Оплата работ была приостановлена в виду неисполнения самозанятым гражданином обязанности по направлению заказчику копий чеков. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у заказчика информации о надлежащей уплате самозанятым гражданином налога (6%) влечет для заказчика риск наступления последствий неначислений налога на доходы физических лиц (НДФЛ, прочие отчисления в СФР), невозможность принять в расходы по налогооблагаемой базе указанных платежей в пользу истца, штраф за несвоевременное перечисление в бюджет. До настоящего времени чеки об уплате налога истцом не переданы, в связи с чем на основании п. п. 6.2. и 6.3 договора на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 заказчиком из оплаты за работы был удержан штраф в размере 5000 руб. (от суммы 25000 руб.) и в размере 4118 руб. (от суммы 20590 руб.), о чем подрядчик был уведомлен посредством направления уведомлений в январе 2023 года, повторно 11.03.2024. Кроме того, у заказчика возникли замечания по работам, которые до настоящего времени не устранены (л.д. 31 - 31).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 гражданское дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство (л.д. 41 - 43).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что 27.03.2024 ответчиком частично погашена задолженность по договору на сумму 69032 руб. Пояснила, что истцом надлежащим образом и своевременно были сформированы чеки об оплате работ в приложении; предоставлены ответчику. Данная позиция подтверждается тем, что ответчик к истцу с требованиями о направлении чеков ранее 29.01.2024 не обращался, как и не представил в ходе судебного разбирательства доказательства исполнения обязанности по оплате НДФЛ и страховых взносов, в виду не получения чеков.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит взыскать с ООО «Стройпроизводство» задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № > в размере 9118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10920 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2798 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 285 руб. 04 коп., по направлению искового заявления – 437 руб. (л.д. 52 - 53).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом заявления об их уточнении, представила возражения на отзыв ответчика, в котором настаивала на соблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Претензия от 18.10.2023 была направлена истцом по юридическому адресу ООО «Стройпроизводство» с указанием помещения, что подтверждается вернувшимся отправителю почтовым конвертом. Также отметила, что претензия была направлена ответчику 22.12.2022 посредством электронной почты. Общение между сторонами, передача чеков осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp, в диалоге использовались исчезающие сообщения, срок хранения которых составлял 7 дней. В связи с чем переписка не сохранилась и не может быть представлена. Кроме того, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» представитель истца находит п. 6.4 договора на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 ничтожным на основании ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ООО «Стройпроизводство» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что 30.11.2022 между ООО «Стройпроизводство» (заказчик) и самозанятым ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ < № >, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на оборудовании заказчика на производственной площадке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 46б, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в предусмотренные договором сроки. Период выполнения работ с 01.12.2022 по 31.01.2023. В соответствии с п. 1.4 договора на выполнение электромонтажных работ < № > работы считаются выполненными после подписания акта об оказании работ заказчиком (л.д. 9 - 10).

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2022 электромонтажные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость работ составляет 123740 руб. (л.д. 11).

Заказчиком частично оплачены работы: по платежному поручению от 02.12.2022 на сумму 25000 руб., от 23.12.2022 на сумму 20590 руб., (л.д. 36, 52), что подтверждается объяснениями истца и сформированными им в приложении «Мой налог» чеками от 02.12.2022 на сумму 25000 руб., от 23.12.2022 на сумму 20590 руб. (л.д. 56 - 58).

Поскольку на 18.10.2023 заказчиком обязательство по оплате работ было исполнено частично, всего на сумму 45590 руб., ФИО2 направил заказной почтой в адрес ООО «Стройпроизводство» претензию о погашении задолженности, которая в виду истечения сроков хранения возвращена отправителю.

В ходе судебного разбирательства 27.03.2024 ООО «Стройпроизводство» произведено частичное погашение задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № > в размере 69032 руб., что подтверждается объяснениями истца и сформированными им в приложении «Мой налог» чеками от 27.03.2024 на сумму 69032 руб.

Таким образом на дату рассмотрения спора по существу задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № > составляет 9118 руб. (123740 руб. - 25000 руб. - 20590 руб. - 69032 руб.).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предусмотренные договором от 30.11.2022 < № > электромонтажные работы выполнены подрядчиком в срок, 15.12.2022 переданы и приняты заказчиком без замечаний, в свою очередь ООО «Стройпроизводство» обязательство по оплате работ исполнено частично, то на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что подрядчик ФИО2 вправе требовать с ООО «Стройпроизводство» оплаты работ в размере 9118 руб.

Проверяя возражения ответчика ООО «Стройпроизводство» о наличии у него оснований для удержания из оплаты за работы штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № >, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 6.3 и 6.4 договора на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № > исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в п. 1.1 договора немедленно после его формирования, в любом случае не позднее трех рабочих дней после его формирования

В случае невыдачи чека, указанного в п. 6.2 договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы, на которую не был выдан чек.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по формированию чеков в приложении «Мой налог», в ходе судебного разбирательства представлены чек от 02.12.2022 < № > на сумму 25000 руб., чек от 23.12.2022 < № > на сумму 20590 руб., чек от 27.03.2024 < № > на сумму 69032 руб. (л.д. 56 - 58).

Принимая во внимание, что истцом обязанность по формированию чеков исполнена надлежащим образом, в свою очередь с требованиями о предоставлении чеков ООО «Стройпроизводство» обратилось к подрядчику лишь 29.01.2024, то есть после обращения истца в суд (л.д. 55), в ходе судебного разбирательства заказчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по уплате НДФЛ в размере 13% и уплате страховых взносов в размере 30%, что свидетельствовало бы о неинформировании заказчика о формировании истцом чеков, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Стройпроизводство» на протяжении 2023 года свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению ему чеков. Позиция же ответчика о наличии оснований для удержания штрафа, приостановлении оплаты работ на сумму 78150 руб., что значительно превышает размер штрафа, направлена на уклонение заказчика от исполнении обязанности по договору в части оплаты работ в полном объеме, что не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы ООО «Стройпроизводство» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал конверта, в котором была направлена претензия от 18.10.2023. Согласно информации на конверте претензия была направлена по юридическому адресу ООО «Стройпроизводство» по адресу: г. Екатеринбург, прос. Космонавтов, стр. 17ж, помещ. 33 (л.д. 13). Конверт возвращен отправителю в виду истечения срока хранения. Соответственно, в соответствии с ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия от 18.10.2023 считается доставленной ООО «Стройпроизводство».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты работ по договору, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что подрядчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 24.12.2022 по 27.04.2024 составит 10996 руб. 48 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

78150

24.12.2022

23.07.2023

212

0
-

7,50%

365

3404,34

78150

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

400,38

78150

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

873,57

78150

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

1169,04

78150

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

1573,71

78150

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

479,61

78150

01.01.2024

27.03.2024

87

0
-

16%

366

2972,26

9118

28.03.2024

27.04.2024

31

69032

27.03.2024

16%

366

123,57

Итого:

491

69032

11,36%

10996,48

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ООО «Стройпроизводство» в пользу ФИО2 задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.11.2022 < № > в размере 9118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10996 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 понесены расходы по отправлению претензии от 18.10.2023 в размере 285 руб. 04 коп. (л.д. 18), расходы по отправлению искового заявления в суд - 437 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.10.2023 и от 16.01.2024. Несение данных почтовых расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, защитой прав истца, являлось необходимым и обоснованным.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить и подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга посредством почтового отправления исковое заявление о взыскании с ООО «Стройпроизводство» задолженности по договору от 30.11.2022 < № >, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществить консультирование заказчика по возникающим вопросам, связанным с предметом договора. Истцом оплачены услуги по договору от 15.01.2024 в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 16.01.2024 (л.д. 19, 20).

Кроме того, 04.04.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на предоставление юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Стройпроизводство» о взыскании задолженности по договору (2-1372/2024). Истцом оплачены услуги по договору в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 08.04.2024 на сумму 10000 руб., от 23.04.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 59, 60).

Таким образом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Оценивая объем услуг, оказанных истцу по договорам от 15.01.2024, 04.04.2024: подготовка и направление искового заявления суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 20000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройпроизводство» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 722 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от 30.01.2022 < № > в размере 9118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10996 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова