Решение № 2-1372/2024 2-1372/2024(2-9148/2023;)~М-7933/2023 2-9148/2023 М-7933/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1372/2024

Дело № (2-9148/2023) (11) №

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца– Щекалевой А.В., представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование указав, что в 18 часов 15 минут произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойта Приус» госномер № под управлением ФИО3, транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Хёндай Туссон» госномер № под управлением ФИО4. Истец полагает, что в результате виновных действий водителя ФИО3, у него возник материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21300,54 руб., неустойку в размере 114477,29 руб., неустойку по день фактического возмещения ущерба, убытки в размере 88504,63 руб., расходы на проведение экспертизы – 24000,00 руб., курьерские расходы – 900,00 руб., почтовые расходы – 259,24 руб., нотариальные расходы - 4810,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф, копировальные расходы – 2805,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 54500,00 руб., почтовые расходы – 260, 44руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления и уточнениям к нему. Просила применить именно расчет, предполагающий использование оригинальных запчастей, с учетом п. п. 7.14, 7.15 Методических рекомендаций, также учитывая, что именно оригинальные запчасти позволят восстановить как необходимый уровень защиты, привести автомобиль в доаварийное состояние. Отметила, что ремонт автомобиля произведен частично лишь в ходовой части, платежные документы не сохранились, но стоимость амортизатора оригинала составила около 7000,00 руб., поскольку за два отдано около 14000,00 руб. В спорной части ремонт автомобиля не произведен. Требования заявлены исходя из необходимых расходов по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние с использованием оригинальных запчастей, что соответствует требованиям безопасности и п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующий по доверенности, не признавая исковые требования, указав на то, что частично ремонт автомобиля истца осуществлен, с учетом разъяснений п. 13 Пленума по ОСАГО, предполагающего возможность использования аналоговых запчастей, что позволяет наиболее экономичных способом привести автомобиль в доаварийное состояние. Указала, что фактически частично ремонт произведен, однако доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы не представлены, что может привести к неосновательному обогащению. Полагала, что оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» не имеется, так как САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков, как расходов, предполагающих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике и по Положению о Минюсте. В случае удовлетворения требований, просила учесть отсутствие доказательств наличия убытков у истца, и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от N 4015-1 в редакции от , обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 18 часов 15 минут в г. Екатеринбурге по адресу: <...>. стр. 1/А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств: «Тойота Приус» госномер №, под управлением ФИО3, «Хонда Цивик» госномер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Хундай Туссон» госномер № принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю «Хонда Цивик» госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ««Тойота Приус» госномер №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство с последующем опрокидыванием на встречное транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, учитывая, что в период рассмотрения заявления истца у ответчика отсутствовали заключенные договора со СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства, и в отсутствие согласия заявителя на получение направления на СТОА не соответствующие требованиям законодательства, форма страхового возмещения осуществлено в виде страховой выплаты в денежной форме в соответствии с Положениями о Единой методике в размере 197476,00 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой Методике), а также 3000, 00 руб. – расходы по оплате услуг доаварийного комиссара, 4500,00 руб. – услуги автоэвакуатора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ««Хонда Цивик» госномер № регион для устранения повреждений от ДТП, имевшего место в соответствии с Положениями о Единой Методике, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей, а также аналоговых, контрактных запчастей.

Из экспертного заключения эксперта № от , составленного ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертом ФИО6, следует, что учитывая объём и характер повреждений исследуемого автомобиля, акты осмотров повреждения автомобиля ««Хонда Цивик» госномер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба для устранения повреждений от ДТП составит 218776,54 руб., среднерыночная стоимость в учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшего место , составить без учета износа – 307281,17 руб., с учетом износа – 86963,43 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых деталей с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составит – 99446,05 руб., с учетом износа 45396,41 руб. также экспертом в заключении отмечено, что с учетом п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта применение в качестве запасных частей поддержанных составных запчастей с вторичного рынка не допускается, в связи с чем расчет по указанному критерию не производился.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» №/Е от , экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» №/В от , экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от , экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от , заключение эксперта № от , составленного ООО «Бюро независимых экспертиз», суд принимает в основу решения заключение эксперта № от , составленного ООО «Бюро независимых экспертиз».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 300 рублей 54 копеек (218 776,54 руб. - 197476,00 руб.).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.п. 7.14, 7. 15 Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МинЮстом России, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей с целью приведение автомобиля в доаварийное состояние, исходя из характеристик автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 88504,63 руб., из расчета 307281,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответа на вопрос 1 заключения эксперта № от , составленного ООО «Бюро независимых экспертиз»- 218776,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ответ на в. 3 заключения эксперта № от , составленного ООО «Бюро независимых экспертиз»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено , соответственно, в срок до ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, выплату страхового возмещения ответчиком при рассмотрении заявления страхового возмещения без учета износа, согласно представленной экспертизы, признанной обоснованной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 21 300 рублей 54 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 21300,54 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 213, 00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 378699,46 руб., из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) – 21300,54 руб. (взыскана настоящим решением)).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения , приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 10650 рублей 27 копеек, что составляет 50% (21300,54 руб. руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10650 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 54500 рублей, что подтверждается договором от , от , платежным поручением № от на сумму 30000,00 руб. и № от на сумму 24500,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося также в обращении к финансовому уполномоченному, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от , платежным поручением № от на сумму 12000 рублей.

Таким образом, учитывая, что расходы истца по оплате экспертного заключения относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца относится к издержкам, которые понесены истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, представлено в обоснование позиции в силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с учетом требований разумности с ответчика в заявленном размере 12000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания расходов в размере 12000,00 руб. по оплате экспертизы, проведенной стороной истца в соответствии с Положениями о Единой Методике, судом не установлено, поскольку данное экспертное заключение в основу решения не принято, содержит значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика, финансовым уполномоченным, а также экспертизы, подготовленной в рамках определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 900,00 руб. на отправку заявления о страховом случае, претензии, искового заявления ответчику и в суд, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 259,24 руб., направлении иска в суд в размере 260,44 руб., а также копировальные расходы в размере 2805,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, в том числе соблюдение процессуальных требований при предъявлении иска, а также урегулирования страхового случая при организации самостоятельного осмотра суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно почтовые расходы в общем размере 1419, 68 руб. и копировальные расходы в размере 1309,00 руб. (из расчета (7,00 руб.*80 л.*2 (для суда и 3-го л.)+ 7,00 руб.*27л.*1 (для ответчика только в части тех документов, которые у них отсутствуют).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 4810,00 руб. в размере 4290,00 руб. суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Взыскание нотариальных расходов по оплате нотариального заверения второй копии паспорта в размере 520,00 руб. суд не усматривает ввиду отсутствия данной необходимости.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение 21 300 рублей 54 копейки, неустойку в размере 21300 рублей 54 копейки, штраф в размере 10650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в размере 88504 рублей 63 копеек, расходы на эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 419 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в размере 4 290 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1309 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 213 рублей 00 копеек в день, но не более 378 699 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4122 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова