Решение № 2-400/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исков указала, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей на содержание двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Челябинской области за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на земельный участок и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Челябинской области. Другое имущество не выявлено.Указанное постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в результате индексации определена задолженность по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено отчуждение земельного участка путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Полагает, что заключение договора дарения по отчуждению земельного участка в период возбужденного исполнительного производства, тогда как у должника имелось неисполненное обязательство по отношению к взыскателю ФИО4, совершено с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее имущество, исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Сделка по отчуждению земельного участка является мнимой. В соответствии с п.1. ст. 170, ст. 166,168 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности у приобретателя ФИО3, восстановлении права собственности у должника ФИО2 на земельный участок(л.3-10).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения договора дарения задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> рублей, земельный участок под арестом не находился. От погашения задолженности он не уклонялся. Расчет задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца после отчуждения им земельного участка. С размером задолженности он не согласен, оспаривает её в судебном порядке. Он распорядился своим имуществом в соответствии с законом, препятствий к заключению сделки не имелось. Земельный участок в СНТ «К*» был предоставлен его отцу ФИО5 С согласия родителей земельный участок был оформлен на его имя. Родители купили на садовый участок контейнер, теплицу, несут расходы по содержанию земельного участка. Родители пользуются земельным участком, обрабатывают его, оплачивают взносы. Оформляя договор дарения земельного участка, он вернул участок его собственникам.

Привлеченная к участию в деле судом ответчик ФИО3, исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок фактически изначально принадлежал ей с мужем. Сын вернул им земельный участок. Они каждое лето живут на участке, обрабатывают участок.

Третье лицо ФИО4, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что договор дарения земельного участка был заключен специально. На спорном земельном участке ФИО4 тоже работала.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 следует, что не возражает в удовлетворении исковых требований при наличии предусмотренных законом оснований. Просила рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО8, ФИО4, её представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, она совершается для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар спорный земельный участок(л.д.70).ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО3(л.д. 69.75)

Из справки СНТ «К* № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся членом СНТ «К*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел участок № по улице №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок выделялся предприятию «У*», на котором работал Л.А.И., отец ФИО2 Участок был приобретен родителями на имя сына. Уплачивали членские взносы и работали на участке родители Л.А.И. и ФИО3 Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Л.А.И. контейнера. Из объяснений ответчиков установлено, что контейнер приобретен на садовый участок.

По решению мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-13)По заявлению взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составила <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту работы должника в ООО «Л*».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на земельный участок кадастровый №.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на земельный участок кадастровый №.Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП Челябинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей на содержание двоих детей (л.д.14-15,22-23). ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в ООО «Л*» для производства удержаний суммы долга с доходов должника(л.д.25).ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО4 исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением заявления представителя ФИО4 ФИО6 о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на земельный участок и направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>(л.д.57). Другое имущество не выявлено.Указанное постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в ООО «Л*» для производства удержаний суммы долга с доходов должника(л.д.65). На ДД.ММ.ГГГГ в результате индексации определена задолженность по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 63-64).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Металлургического районного суда г. Челябинска в ходе рассмотрения административного дела по административному делу ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя на вопрос суда ФИО3 ответила, что у неё был умысел чтобы сохранить земельный участок. Кроме того, она поясняла, что фактически земельный участок был приобретен ею и Л.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ в браке.

Мотив совершения сделки не является основанием для признания её мнимой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

На момент заключения договора дарения земельного участка запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не имелось, задолженность ФИО2 по алиментам составляла <данные изъяты> рублей, от уплаты задолженности по алиментам ФИО2 не уклонялся.

Из анализа собранных доказательств суд приходит к выводу,что оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимой сделки не содержит, сторонами исполнен. При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: