Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4300/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017г.

Дело № 2-4300/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3

к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП»

о защите прав потребителя (взыскании неустойки, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя (взыскании неустойки, судебных расходов), ссылаясь на тот факт, что 08.02.2016г. между ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за №№. Объектом долевого строительства по Договору является 3х-комнатная квартира № (строительный номер по проекту) в многоквартирном жилом <адрес> жилого комплекса по адресу: <адрес>, на втором этаже. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 3854340 руб. (п. 2.2. договора) и была полностью оплачена ими, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере 1554000 руб., предоставленных банком ВТБ24. Однако, Застройщик, в нарушение п.1.3 Договора, строительство многоквартирного дома в срок не завершил, объект долевого строительства им не передал. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 30.05.2017г. они обращались к застройщику с письменной претензией о добровольной выплате неустойки, убытков и морального вреда. Ответа на письменную претензию от Застройщика не последовало.

В связи с этим, ФИО1, ФИО3 просят суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. включительно в сумме 522132,59 руб.; неустойку за каждый день просрочки с 01.08.2017г. по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в сумме 2312,60руб.; ущерб в сумме 150000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом; в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием соистца и представителя.

В судебном заседании 23.10.2017 г. истец и представитель истцов уточнили исковые требования, пояснив, что расчет неустойки производился на момент обращения в суд по состоянии на 31.07.2017г., просят взыскать денежные средства с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» по состоянии на 23.10.2017г., то есть на момент рассмотрения дела судом и с учетом новой ставки рефинансирования равной 8.5%, то есть, ниже, чем было Период просрочки определили с 01.01.2017г. по 23.10.2017г. включительно, в сумме 711768,12 руб. по 1/2 части каждому соистцу; неустойку за каждый день просрочки с 24.10.2017г. по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в сумме 2184,13руб.; ущерб в сумме 150000руб. в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в сумме 200000руб. по ? части каждому соистцу; штраф в размере 50% от суммы каждому истцу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 3200руб. На исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, настаивали, просили удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения в отсутствии ответчика. Дополнительно суду пояснили, что строительство дома еще не завершено, не хватает двух этажей, следовательно, не подписан акт приема-передачи. Истцам, действиями ответчика, причиняется моральный вред, поскольку в семье два несовершеннолетних ребенка, которые посещают детский сад, оба родителя работают, но, так как к указанному в договоре сроку, объект недвижимости не был сдан, на данный объект был взят кредит, в связи с чем, родители несут дополнительные расходы по уплате банку процентов и по аренде жилья, поскольку собственного жилья истцы не имеют. В связи с этим, значительно урезается семейный бюджет. Истцы неоднократно пытались устно получить в офисе объяснения от застройщика, но беседовать они отказывались, направляли письменную претензию, но ответа на нее от застройщика не получали, из-за чего несут душевные переживания в получении конечного результата.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, выписке ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения истца и представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается представленным для обозрения суду и исследованными оригиналом Договора участия в долевом строительстве № №, что 08.02.2016 г. между ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является 3х-комнатная квартира, в осях №, расположенная во втором подъезде на втором этаже, общей проектной площадью 67,62 кв.м., <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а так же общее имущество в строящемся многоквартирном жилом <адрес> жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016г.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п.2.1 Договора, составила 57000руб. за 1 кв.м, итого за 67,62кв.м. цена составила 3853340руб.

По условиям Договора оплата производится в следующем порядке: 2300340 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в течение трех дней с момента заключения Договора; 1554000руб. вносится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (п.2.2 Договора).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ 24 08.02.2016г. заключен кредитный договор № на сумму 1554000руб. Целевое назначение кредита: строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 Объекта недвижимости, путем оплаты по договору кредита.

Справкой № от 21.03.2017г., выданной ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» подтверждается оплата ФИО1 и ФИО3 в сумме 3854340руб. Объекта долевого строительства по договору №№ от 08.02.2016г.

Таким образом, подтверждается добросовестное выполнение условий Договора истцами и ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пояснениям истца, представителя истцов, в судебном заседании, в настоящее время ответчик строительство многоквартирного дома не завершил, Объект долевого строительства истцам не передал.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 08.02.2016 г. № №. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, не представлено доказательств, которые опровергли бы представленные истцами доказательства.

Согласно уточненному расчету истцов неустойки, за период с 01.01.2017г. по 23.10.2017г., проверенному судом, неустойка составляет 711768,12 руб., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, из расчета по 1/2 части от суммы неустойки в пользу каждого соистца.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, представленных суду, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения от 10.12.2016г. на неопределенный срок для проживания семьи ФИО1 Как пояснил суду истец ФИО1, в связи с тем, что жилое помещение по договору №№ не было передано ответчиком истцам в указанный срок и собственного жилья истцы не имеют, они продолжают нести расходы по аренде жилья. Факт оплаты аренды жилья подтверждается расписками от 10.12.2016г., 05.01.2017г., 31.03.2017г., 02.07.2017г., 04.10.2017г. на общую сумму 325000руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150000 руб.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки от аренды жилья в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование соистцов о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер, с учетом вышеназванных принципов, до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлена ответчику письменная претензия о выплате неустойки, убытков и морального вреда за нарушение условий договора. Ответчиком получена данная претензия 30.05.2017г. и присвоен входящий номер №97, о чем имеется отметка на тексте претензии. До настоящего времени ответа на претензию и выплату денежных сумм истцы не получили.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50% в сумме 355884,06 руб., долевом соотношении, то есть, по 25% в сумме 177942,03 руб., в пользу каждого из соистцов.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованными в судебном заседании, в обоснование заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг, между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2017г. Оплата по данному договору составила 30000руб., что подтверждается распиской представителя ФИО6 в получении указанных денежных средств.

Таким образом, ходатайство истцов о возмещении расходов на оказание услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме 30000 руб., по 1/2 в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца. Для оформления нотариальным образом заверенной доверенности для представителя, истцы заплатили 3200руб, что подтверждается, имеющей в материалах дела, квитанцией прихода по реестру № от 01.08.2017г. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов из расчета по 1/2 в сумме 1600 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 14554,26 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1: 1/2 неустойки в сумме 355884,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб., 1/2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 16600 руб., штраф в размере 25 % в сумме 177942,03руб., ущерб от аренды в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО3: 1/2 неустойки в сумме 355884,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб., 1/2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 16600 руб., штраф в размере 25 % в сумме 177942,03руб..

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» госпошлину в доход государства в сумме 14554,26 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г.Владивостока.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарбеева В.Ю.