Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2018 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратился в суд с иском <ФИО>5, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf, госномер <номер>, под управлением <ФИО>6 (транспортное средство принадлежит <ФИО>7) и автомобиля Toyota Chaser, госномер <номер>, под управлением <ФИО>5 (транспортное средство принадлежит <ФИО>5). За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 129 500 рублей.

<ФИО>5 не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению № <дата> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser составляет 217 000 рублей, стоимость годных остатков 46 011,65 рублей, т.е. размер ущерба составил 170 988,35 рублей.

<дата><ФИО>5 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. <дата> он обратился к ответчику с письмом о замене ошибочных данных в письме от <дата>. В удовлетворении заявления о доплате ответчиком было отказано, в связи с чем, <ФИО>5 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38 700 рублей.

Как полагает истец, ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> (21 день от даты подачи заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) в размере: 38 700 х 1% х 302 дня = 116 874 рубля.

<дата><ФИО>5 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки, требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

<дата> между <ФИО>5 и <ФИО>2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к <ФИО>2

<дата> определением Куйбышевского районного суда <адрес> произведена замена истца <ФИО>5 на его правопреемника <ФИО>2

С учетом изложенного и изменением предмета иска истец <ФИО>2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 116 874 рубля за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решение суда исполнено, размер неустойки, указанный истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также максимально уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, относится к несложным и типовым судебным спорам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Исполнительный лист по делу <номер> выдан <дата>, что подтверждается копией исполнительного листа ФС <номер>, представленной в материалы гражданского дела стороной истца.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> (21 день от даты подачи заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) из расчета: 38 700 рублей (страховая выплата) х 1% х 302 дня (количество дней просрочки) = 116 874 рубля. Суд соглашается с данным расчетом, находя его соответствующим нормам Закона об ОСАГО, установленным обстоятельствам дела.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 38 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской на сумму 15 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 5000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 48 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 78174 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина