Решение № 2-4935/2025 2-4935/2025~М-3719/2025 М-3719/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4935/2025

УИН 19RS0001-02-2025-005819-56 Дело № 2-4935/2025


Р Е Ш Е Н ИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 226 950 руб., что составляет 50% от страхового возмещения в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просило признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 950 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 808,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 по адресу, являющимся местом регистрации, возвратились в суд по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу.

Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Актом осмотра ТС № выявлена конструктивная гибель ТС, возможное наличие скрытых повреждений, в связи с чем необходимо определить рыночную стоимость автомобиля и годных остатков.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № оставила 508 300 руб., стоимость годных остатков – 54 400 руб.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали сумму выплаты в размере 226 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 226 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СибРЕФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной выплаты. В свою очередь ООО «СибРЕФ» обратилось со встречным исковым требованием к ФИО1, полагая, что она является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом, причиненным ООО «СибРЕФ», как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В связи с тем, установлена вина ФИО1, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «СибРЕФ» взыскан материальный ущерб в размере 310 517 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 306 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной суммы страхового возмещения в размере 226 950 руб., АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 808,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 808,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 226 950 руб., судебные расходы 7 808 руб. 50 коп., всего взыскать 234 758 руб. 50 коп. (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко