Решение № 2-129/2023 2-129/2023(2-1986/2022;)~М-2041/2022 2-1986/2022 М-2041/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-129/2023

16RS0037-01-2022-004493-69

Дело № 2-129/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в 16:37:45 на регулируемом перекрестке улиц Калинина-Ленина, инспектор ДПС - лейтенант полиции ФИО1, управляя патрульным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя с включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, который, в свою очередь, в нарушение пункта 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.12. ч. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей, автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, организована оценка транспортного средства ООО «Центр экономического содействия». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 658 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта - 2 007 074 рубля 50 копеек. В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта определена рыночная стоимость годных остатков в размере 39 519 рублей 48 копеек.

Таким образом, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 618 480 рублей 52 копейки. Вместе с тем, <данные изъяты>)» понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей.

<данные изъяты> по <адрес> (Татарстан)» подано заявление о прямом возмещении убытков к страховщику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», которое осуществило страховое возмещение в размере 237 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации ущерба, причиненного вторым участником ДТП ФИО2. Разница между половиной суммы ущерба и страховой выплатой составила 72 240 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарной обязанности ответчиков по возмещению вреда перед <данные изъяты><данные изъяты>)», истец просил суд взыскать ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 в размере 309 240 рублей 26 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 1 000 рублей; взыскать с ФИО2 72 240 рублей 26 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков назначена автотехническая экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, также судом поставлен вопрос, произошла ли полная гибель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

Истец исковые требования уточнил исходя из заключения судебной экспертизы и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>)» ущерб, равный его мере ответственности, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 255 177 рублей 76 копеек; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>)» ущерб, равный его мере ответственности, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 18 177 рублей 76 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 1000 рублей.

Стороны, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении суммы ущерба исходя из размера его среднемесячного дохода после вычета налога, с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, расходов по оплате кредитных и иных обязательств. Исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в 16:37:45 на регулируемом перекрестке улиц Калинина-Ленина, инспектор ДПІС лейтенант полиции ФИО1, управляя патрульным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя с включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовавшим по ул. Ленина со стороны ул. Успенского в направлении ул. Октябрьская на разрешающий сигнал светофора, который в свою очередь, в нарушение пункта 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость в рамках сравнительного подхода автомобиля <данные изъяты>, составила 658 000 рублей, восстановительного ремонта - 2 007 074 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков - 39 519 рублей 48 копеек.

<данные изъяты>)» понесены расходы по проведению технической экспертизы в размере 2 000 рублей.

По заявлению истца страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по прямому убытку выплатило <данные изъяты>)» страховое возмещение в размере 237 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа - 1 289 190 рублей 42 копейки; с учетом эксплуатационного износа - 747 968 рубля 75 копеек. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 627 000 рублей; стоимость годных остатков -

116 644 рублей 48 копеек.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба с причинивших его лиц. Вина ответчиков установлена постановлениями о привлечении их к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного разбирательства ответчики свою вину не оспаривали, об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не просили.

При определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств.

Расчет истца признан судом верным и не оспаривался ответчиками.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию (627 000-116 644 рублей 48 копеек = 510 355,52 / 2 = 255 177,76 – 237 000) 18 177 рублей 76 копеек. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не нарушает его права, и законные интересы иных лиц. Во взыскании с ответчика расходов истца по составлению отчета суд оснований не усматривает, поскольку представленный истцом отчет не был принят судом и его выводы не подтвердились заключением судебной экспертизы. При этом с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» подлежит взысканию половина стоимости судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке работодателя (л.д.81 том 1), ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время работает в Отделе МВД России по <адрес> Республики Татарстан, его среднемесячная заработная плата составляет 50328 рублей 38 копеек, среднедневная – 1500 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено и из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей и при включенных проблесковых маячках синего и красного цветов, звукового сигнала осуществлял преследование правонарушителя. Сведений о нахождении работника в состоянии алкогольного или иного опьянения в момент совершения происшествия или целенаправленности его действий с намерением причинить вред работодателю в материалы дела не представлено, таких доводов не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО1 в причинении ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и супруги, выполнение им в момент происшествия основных задач дорожно-патрульной службы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, защите интересов общества и государства, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника ФИО1 до 120 000 рублей.

Учитывая, что работник освобожден законом от необходимости доказывания размера и возникновения ущерба у работодателя, а также от судебных расходов при обращении в суд независимо от результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, с <данные изъяты>)» в пользу ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» подлежит взысканию половина стоимости судебной экспертизы в размере 13 500 рублей. По тем же основаниям для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу <данные изъяты>)» в счет возмещения ущерба 18 177 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 727 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», ИНН №, КПП № в счет расходов по проведению судебной экспертизы 13 500 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты>)» с ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, в пользу ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», ИНН №, КПП №, в счет расходов по проведению судебной экспертизы 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.