Апелляционное определение № 33-12727/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12727/2017

Судья Солодкий Р.С. Дело №33-12727/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Андреяновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Андреяновой Ирины Валентиновны на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым Андреяновой Ирине Валентиновне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андреянова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 июня 2016 года, мотивируя свои требования тем, что ни копия заочного решения, ни определение суда об отказе в его отмене ей не были направлены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андреянова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Андреяновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору было разрешено судом первой инстанции 20 июня 2016 года в форме заочного судопроизводства. Во исполнение требований статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия постановленного по делу заочного решения была направлена в адрес ответчика Андреяновой И.В. 22 июня 2016 года.

30 сентября 2016 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением от 22 ноября 2016 года оставлено судом без удовлетворения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года, Андреянова И.В. принимала участие в судебном процессе, вследствие чего знала об итоге рассмотрения судом ее заявления об отмене заочного решения.

С учетом положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день апелляционного обжалования заочного решения суда приходился на 7 декабря 2016 года, тогда как апелляционная жалоба от Андреяновой И.В. поступила в суд лишь 22 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение, заявителем представлено не было и судом не установлено.

В частной жалобе Андреянова И.В. ссылается на то, что не имела возможности обжаловать заочное решение суда в установленный законом срок ввиду неполучения копии его мотивированного текста и копии определения суда от 22 ноября 2016 года.

Между тем, приведенные в частной жалобе обстоятельства опровергаются текстом заявления Андреяновой И.В. об отмене заочного решения, в котором заявитель лично указывала на получение копии заочного решения суда в канцелярии суда 26 сентября 2016 года, а копия определения суда от 22 ноября 2016 года не направлялась заявителю, поскольку она принимала участие в судебном заседании. С заявлением о выдаче копии определения, либо его направлении по месту жительства Андреянова И.В. в суд не обращалась.

Кроме того, ответчик Андреянова И.В. в частной жалобе не указывает на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному получению копии заочного решения и определения суда об отказе в его отмене, либо, что при обращении в суд ей было отказано в их выдаче.

Таким образом, определение об отказе Андреяновой И.В. в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда от 20 июня 2016 года соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Андреяновой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: