Решение № 2-305/2025 2-305/2025(2-4678/2024;)~М-3670/2024 2-4678/2024 М-3670/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело № 2-305/2025

УИД 11RS0005-01-2024-006180-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2025 года гражданское дело № 2-305/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненные работы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, не использованных для проведения ремонтных работ в гараже, указав в обоснование, что <...> г. им был приобретен гараж на улице ..... Истцом была составлена предварительная смета работ по выполнению ремонта в гараже, которую он переслал ответчику и просил посчитать примерную стоимость. Ответчик сообщила, что предварительная стоимость составит 300000 рублей и расходные материалы на сумму 150000 рублей, а также расходы по кровле на 40-50000 рублей, итого около 500000 рублей. Истец дал согласие на выполнение работ. Поскольку истец знал указанного ответчика, то письменный договор заключать не стал.<...> г. истец перевел 100000 рублей, <...> г. - 200000 рублей по реквизитам, указанным ответчиком. Далее ответчик отчиталась, что уборка мусора ей обошлась в 80000 рублей, затем сказала, что 70000 рублей, а потом сообщила, что 25000 рублей. Затем ответчик сообщила, что ремонт кровли гаража ей обошелся в 250000 рублей, из которых 150000 рублей – работа, 100000 рублей – материалы. По материалам ответчик отсчиталась на сумму 89500 рублей. После указанных событий истец потребовал составить смету для обсуждения расценок и работ и заключения договора. Сумма затрат, подсчитанная ответчиком согласно ее смете, составила 1702733 рублей. Далее истец потребовал прислать ему другую смету, которая составлена на 661000 рублей. Поскольку у сторон пошли разногласия ремонтные работы в гараже были прекращены. Истец полагает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 200000 рублей, в частности, уборка мусора – 25000 рублей, ремонт кровли 90000 рублей – работа, 40000 рублей – материалы, удаление старой штукатурки – 10000 рублей, установка маяков – 5000 рублей, работы в смотровой яме – 3000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик с требованиями иска не согласилась, пояснила, что денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены на счет .... ФИО3, работы были окончены <...> г.. Для уборки, погрузки и вывозке мусора были наняты лица и спецтехника, вывезено мусора .... самосвала. Согласно ее акту работы по уборке и вывозу мусора составили 52500 рублей, ремонт кровли гаража – 199953,40 рублей из них 80953,40 руб. – материалы, 119000 рублей - работа, общестроительные внутренние работы в гараже на сумму 37000 рублей и материалы на сумму 8506,30 рублей, электромонтажные работы на 31000 рублей и материалы на сумму 9563 рублей, всего на сумму 338522,70 рублей.

Третьи лица ФИО4, ОМВД России «Ухтинский» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что <...> г. истец путем перевода по предоставленным ответчиком реквизитам перечислил на счет .... денежную сумму в размере 100000 рублей, <...> г. – 200000 рублей. Перечисленные денежные средства являлись авансом для выполнения работ ФИО1 по ремонту гаража, расположенного по адресу: .... а также уборке мусора. Как пояснила ответчик в судебном заседании .... – это .... ФИО5 (ФИО4). В полном объеме работы со стороны ФИО1 выполнены не были и были прекращены в <...> г..

Письменный договор в виде единого документа между сторонами не заключался. Примерный объем работ, необходимых к выполнению, определен истцом в переписке посредством ВатСап.

Ответчиком представлен акт выполненных работ от <...> г. на сумму 338522,70 рублей, в т.ч. уборка и вывоз мусора – 52500 рублей, ремонт кровли гаража – 80953,40 рублей, общестроительные работы – 8506,30 рублей материалы, 37000 рублей – работа, электромонтажные работы – 9563 рублей материалы, 31000 рублей – работа, который со стороны истца подписан не был.

Объяснениями сторон подтверждается, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение определенных видов работ, связанных с ремонтом гаража истца.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1ст.723 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно выполненных работ, их качества и стоимости, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено .... с постановкой следующих вопросов:

1....

....

....

....

....

Заключением эксперта .... .... установлено, что по результату исследования и проведенного анализа, представленных в материалах Дела: документов (в т.ч. Акта выполненных работ от <...> г.), фото и видео материалов, Экспертом определены наименование и объем выполненных ФИО1 Результаты исследования и проведенных расчетов представлены в Сводной таблице ....

Объем приобретенных ФИО1 материалов, для проведения ремонтных работ в отношении спорного объекта – гаража .... определен на основании подтверждающих платежных документов и представлен в Таблице ....

Работы и их объемы, выполненные ФИО1, частично соответствуют общему перечню работ и объемам, которые ФИО2 поручал выполнить ФИО1, в частности в перечне, загруженному истцом в переписку ВатСап от <...> г. года и комментариях к нему, поскольку выполнены частично. Подробный состав выполненных работ представлен в Таблице .... Заключения. Стоимость фактически выполненных ФИО1 работ, по состоянию на <...> г. составляет: 203103 (Двести три тысячи сто три) рубля 70 копеек. Оценить отдельно стоимость тех работ, которые поручались ФИО2 выполнить в указанных объемах, в частности, в перечне, загруженному истцом в переписку ВатСап от <...> г. и комментариях к нему не представляется возможным, поскольку данные работы не выполнялись, отсутствуют технические показатели для подобного расчета. Так же Эксперт считает, что данный вопрос не имеет отношения к понесенным истцом убыткам.

На основании фото и видео (от <...> г.. и от <...> г..) материалов, выполненных на момент расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, установлено:

На стенах выполнена частичная прокладка нового кабеля. Помимо нового провода, на стенах сохранена прокладка старого кабеля, местами имеются обрывы провода. Розетки и выключатели установлены старые. Новые установочные коробки (под розетки и выключатели) не установлены. Электрический щит (старый) не демонтирован, новый не установлен. Настенные светильники не демонтированы, подключены к старой электропроводке (фото ....)

Прокладка нового кабеля выполнена с многочисленными нарушениями – провода прикреплены поверх не подготовленных стен, местами отсутствует плотное прилегание к стенам. Обрезанные концы проводов никуда не заведены, не подключены к электроприборам, не изолированы.

Схема, являющаяся неотъемлемым условием «Перечня работ» (лист 151 материалов Дела) не предоставлена, назначение обустроенных с нарушениями, проводов, не подписано. Подключение к электрическим устройствам не выполнено. В результате нарушения монтажа системы электропроводки, отсутствия схемы, позволяющей идентифицировать частично установленную проводку, установленные частично провода подлежат полной замене.

Учитывая данные нарушения, часть материала (провода) являются испорченными и не подлежат повторному использованию, часть материала (установочные коробки) не было установлено. Учитывая выше изложенное, расходы по чеку .... от <...> г. в размере 8319,00 рублей, исключены из объема материалов, используемых для проведения ремонтных работ гаража.

Оценить стоимость работ по уборке, погрузке, вывозке мусора в гараже, расположенном по адресу: .... по состоянию на <...> г. в том объеме, который был поручен ФИО2 ФИО1 в общем перечне работ, комментариях к ним, загруженным в ВатСап <...> г. не представляется возможным, поскольку отсутствует предварительная смета на данный вид работ с указанием объёма мусора, подлежащего уборке. В разделе 2.1.3. Заключения произведен усредненный расчет стоимости очистки территории от мусора перед гаражом, очистки от мусора поверхности крыши, погрузки и вывоза строительного мусра специализированным транспортом на полигон с рамещением для последующей его утилизации, который был учтен ФИО1 с учетом реального объема и рыночных цен.

На основании проведенных расчетов, стоимость работ по уборке, погрузке, вывозке мусора в гараже, в гараже, расположенном по адресу: .... по состоянию на <...> г., в том объеме, который был выполнен ФИО1 составляет: 23178 рублей.

В судебном заседании по доводам устных возражений ответчика и вопросам суда была опрошена эксперт .... Г.., которая суду пояснила, что площадь крыши гаража была учтена в расчетах как .... кв.м. без учета свесов (.... кв.м), которые были выполнены с нарушением технологии, при этом в ответе на вопрос о недостатках в выполненных работах, указанная стоимость посчитана не была, из-за наличия скрытых работ экспертом не были учтены некоторые виды работ, которые по факту были выполнены ФИО1

В уточнении к заключению эксперта экспертом уточнены наименование и объем выполненных ФИО1 работ и материалов. Результаты исследования и проведенных расчетов представлены в Таблице .... и в Таблице ..... По результату проведенного исследования, все обоснования и выводы, сделанные Экспертом, представлены в разделе 2.1.3. На основании данных выводов, в Таблице .... произведен расчет стоимости фактически выполненных работ ФИО1

Стоимость фактически выполненных ФИО1 работ, по состоянию на <...> г. составляет: 231 664,70 рублей. Экспертом внесены уточнения в объем выполненных работ по ремонту кровли с 62541 рубля до 91102 рублей.

На основании фото и видео (от <...> г.. и от <...> г..) материалов, выполненных на момент расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, установлено:

1. На стенах выполнена частичная прокладка нового кабеля. Помимо нового провода, на стенах сохранена прокладка старого кабеля, местами имеются обрывы провода. Розетки и выключатели установлены старые. Новые установочные коробки (под розетки и выключатели) не установлены. Электрический щит (старый) не демонтирован, новый не установлен. Настенные светильники не демонтированы, подключены к старой электропроводке (фото ....)

Прокладка нового кабеля выполнена с многочисленными нарушениями – провода прикреплены поверх не подготовленных стен, местами отсутствует плотное прилегание к стенам. Обрезанные концы проводов никуда не заведены, не подключены к электроприборам, не изолированы.

Схема, являющаяся неотъемлемым условием «Перечня работ» (лист 151 материалов Дела) не предоставлена, назначение обустроенных с нарушениями, проводов, не подписано. Подключение к электрическим устройствам не выполнено. В результате нарушения монтажа системы электропроводки, отсутствия схемы, позволяющей идентифицировать частично установленную проводку, установленные частично провода подлежат полной замене.

Учитывая данные нарушения, часть материала (провода) являются испорченными и не подлежат повторному использованию, часть материала (установочные коробки) не было установлено. Учитывая вышеизложенное, расходы по чеку .... от <...> г. в размере 8 319,00 рублей, исключены из объема материалов, используемых для проведения ремонтных работ гаража.

2. Устройство примыканий из профлиста. Выполнено с нарушениями технологии. При демонтаже старой конструкции крыши, старое битумное покрытие, имеющее существенные фрагментарные разрушения, не демонтировано, по линии примыкания не отреставрировано. Соответственно, при невыполнении реставрационных/подготовительных работ старого покрытия адгезия по линии примыкания новой конструкции отсутствует. Следовательно, сохраняется риск промерзания, протечек по линии стыковочного шва. Для приведения примыканий к рабочему техническому состоянию необходимо демонтировать примыкание, выполнить соответствующие работы и далее смонтировать примыкание из профлиста. Таким образом затраты собственника гаражного помещения на приведение примыканий к нормативному состоянию будут включать демонтажные работы. Строительные материалы (профлист) можно демонтировать с сохранением и использовать повторно.

3. Установка маяков под штукатурку. После счистки штукатурного слоя поверхность кирпичной кладки имеет массовые фрагментарные разрушения, межкирпичные швы осыпаются. Перед нанесением штукатурного слоя, а следовательно, и установкой маяков, основание кирпичной кладки должно быть приведено в соответствие (зачищено, прогрунтовано). Поскольку данные работы не проведены, нарушена технология, в результате чего установленные на неподготовленные стены маяки, подлежат демонтажу. Стоимость устранения недостатков составит: 6 132,00 рублей.

Судом принимается указанное заключение с учетом уточнений в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение составлено при непосредственном внешнем осмотре и инструментальных измерениях. Осмотр проведен экспертом .... Г.., которая имеет соответствующее высшее по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию по специальности инженер, профессиональную переподготовку, расчетная часть подготовлена экспертом Ч.., имеющей дипломы о профессиональной переподготовке по квалификации «Судебный эксперт судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификаты соответствия по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов, не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы на вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Более того, данная экспертиза проведена путем проверки предоставленного ответчиком акта выполненных работ, не подписанного со стороны истца, на основе имеющихся в деле доказательств, фотографий, переписки сторон, чеков и фактического осмотра.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что вывоз и уборка мусора состоялись на сумму, большую чем определено экспертом, судом отклоняется. Доказательств выполнения работ по уборке и вывозу мусора вопреки доводу ответчика им не представлено. Переводы денежных средств без указания назначения платежа, в отсутствие заключенных договоров с подрядчиками по уборке и вывозу мусора, талонов на размещение ТБО на полигоне только при наличии фотографий и объяснений ответчика не могут подтверждать уборку мусора в заявленном ответчиком объеме и на указанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что к возврату истцу с ответчика подлежат денежные средства в сумме 74467,30 рублей (300000- 231 664,70 +6 132,00), в которую включен остаток неиспользованных ответчиком денежных средств на работы по ремонту гаража и уборке мусора, так и стоимость расходов, которые понесет истец по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму 74467,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20.10.2025 года

Судья Е.В. Савинкина