Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

№ 2-1566/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2015 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270989,11 руб., под 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 270989,11 руб. получены ответчиком ФИО1 в кассе банка. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 27 октября 2015 г. в размере 543 072,54 руб., из которых: сумма основного долга – 254 887,55 руб., проценты за пользование кредитом по 27 октября 2022 г. – 285 711,29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 239,70 руб., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 630,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 270 989,11 руб., под 29,9 % годовых, сроком 84 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями указанного кредитного договор, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7 770,33 руб. В соответствии с Условиями кредитного договора банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок и сроки уплаты кредита, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что согласился с общими условиями договора.

Спор относительно факта передачи суммы кредита и ее размера между сторонами отсутствует.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами в сумме 270 989,11 руб., вносил платежи в погашение кредита, последний платеж внес 16 декабря 2016 г., таким образом, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 04 июня 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 27 октября 2015 г. в размере 543 072,54 руб., из которых: сумма основного долга – 254 887,55 руб., проценты за пользование кредитом по 27 октября 2022 г. – 285 711,29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 239,70 руб., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб.

Из указанных расчетов усматривается, что проценты, начислены банком по состоянию на 27 октября 2022 г., то есть на будущее время. Исковые требования в данной части суд находит необоснованными.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами. Условиями заключенного сторонами кредитного договора иное также не предусмотрено. В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 договорных процентов до 27 октября 2022 г. носят преждевременный характер.

При этом суд полагает, что банк не лишен возможности в последующем предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а равно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период.

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд ограничивает размер взыскания по процентам за пользование кредитом до суммы 238 663,02 руб. за период с 27 ноября 2015 г. по 27 октября 2020 г., в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Размер заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной истцом, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,27 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5249,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 октября 2015 г. в размере 496 024,27 руб., из которых: сумма основного долга – 254 887,55 руб., проценты за пользование кредитом – 238 663,02 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2239,70 руб., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381,27 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5249,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова