Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-5586/2016;)~М-5306/2016 2-5586/2016 М-5306/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ----- мин. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением истца, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и ----- под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие». СК выплатила истцу страховое возмещение -----. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в адрес ООО «------». Согласно отчета от датаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -----, расходы на представителя- -----, расходы по оформлению доверенности ------, возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, просил ущерб взыскать согласно отчета, представленного истцом; срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 ранее представил суду письменный отзыв, иск не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности, при удовлетворении иска просил решение выносить на основании заключения, назначенного судом, где сумма ущерба установлена в размере -----; расходы на представителя просил снизить до -----, т.к. сумма в размере ----- завышена; в части расходов на доверенность просил отказать, т.к. доверенность не выдана для участия в конкретном деле, ФИО4 также представлял интересы истца в страховой организации.

Третьи лица УГИБДД МВД по ЧР, УМВД по адрес, ОП ----- УМВД по адрес извещены надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место датаадрес заявление сдано в отделение почтовой связи датаг. (л/адрес).

При этом суд исходит из того, что моментом начала течения срока исковой давности по данным правоотношениям считается момент, когда имело место дорожно-транспортное происшествие – датаг., на спорные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, который истекает датаг., в то время как с настоящим иском истец обратился датаг.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек в ----- час. датаг. основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что датаг. в ----- мин. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 ПДД, что подтверждается административным материалом, постановлением об административном правонарушении от датаг., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере -----, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», был выдан полис серии ВВВ -----.

СК выплатила истцу страховое возмещение -----, что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в адрес ООО «------».

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от датаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -----, с учетом износа - -----

Ответчик ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не согласился с указанной суммой материального ущерба, причиненного автомобилю, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, рыночная стоимость автомашины ----- до ДТП составляет -----, стоимость годных остатков автомашины - -----, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на дату ДТП - -----, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП - -----

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела с учетом Единой методики, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ ----- (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ датаг., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

ФИО1, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представил.

Представитель истца ФИО4, оспаривая выводы эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил.

Судом установлено, что автомашина ----- не подлежит восстановлению, следовательно, величина ущерба, нанесенного ТС определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от датаг. -----, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая,

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимости самого транспортного средства, годные остатки автомашины остались у истца.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку согласно заключения, назначенного судом, стоимость ремонта автомобиля превышает его действительной стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ----- (----- (рыночная стоимость) – ----- (годные остатки) – ----- (СК выплатила)) подлежат удовлетворению. Суд отказывает истцу в остальной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере -----, расходы по эвакуации- -----

Суд считает, что сумма в размере ----- подлежит взысканию для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются документально, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Расходы по эвакуации в размере ----- так же подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства – эвакуатор автомобилей.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по эвакуации в размере ----- подлежат взысканию со СК, несостоятелен, поскольку в силу ФЗ об ОСАГО, действовавший в редакции на момент ДТП- датаг., лимит суммы страхового возмещения составлял -----, которая выплачена СК в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Представитель ответчика просил снизить расходы на представителя.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований) категории дела, участие представителя истца на судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части иска, истец выиграл дело в размере -----% (----- – остаток ущерба по отчету истца), суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере ----- (-----%), отказав в остальной части.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере -----

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела видно, представитель истца ФИО4 представляет интересы истца на основании копии доверенности от датаг., заверенной нотариусом, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд отказывает истцу в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере -----

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере -----, расходы на представителя- -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы по эвакуации- -----, расходы по уплате госпошлины- -----

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ----- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.