Приговор № 1-537/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-537/2018

дело № 1-537/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Кокуйского А.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Галимовой Э.М., потерпевших К., М., представителя потерпевшей адвоката Галимова Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут ФИО1, находясь в автомашине «Рено Дастер» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащей К. и под управлением М., на территории гаражного кооператива «... ...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес М. неустановленным следствием предметом один удар по лицу и руками не менее 10 ударов по голове. Когда М. покинул автомашину, ФИО1 открыто похитил автомашину «Рено Дастер» стоимостью 750 000 рублей, радар-детектор «Неолайн» стоимостью 6 000 рублей, детское кресло стоимостью 1500 рублей, брелок от сигнализации стоимостью 800 рублей, канистру с машинным маслом объемом 5 литров стоимостью 4 000 рублей, одеяло стоимостью 700 рублей, подушку стоимостью 300 рублей, очки для зрения стоимостью 5 000 рублей, солнечные очки стоимостью 300 рублей, принадлежащие К., денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие М.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил К. крупный материальный ущерб в размере 769 200 рублей, М. – материальный ущерб в размере 1 500 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, в правой височной области; ссадин в левой щечной области, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... в обед на ... подошел к потерпевшему и попросил отвезти на .... По пути они заехали в гаражи, ему надо было передать Ильнуру запасную часть от автомашины – вал от шруса. У него был пакет с газетами, в сумке был вал от шруса. В гаражах И. не было. Он попросил М. отвезти его в .... Потерпевший отказался, у них возникла ссора. Он нанес удар левой рукой в лицо потерпевшего. Последний начал кричать. Он закрывал лицо потерпевшего руками. Потом М. вышел из машины, он сел за руль автомашины «Рено Дастер» и уехал. Он поехал в сторону ..., но не доехал, развернулся и поехал в .... Там его вырвало и он испачкал автомашину. Он хотел отмыть машину и вернуть ее хозяину. Отмыть машину не получилось, поэтому он выкинул вещи. Возможно он выкинул вещи, указанные в обвинении. Там нашел другие регистрационные номера и поставил их на машину. Потом вернулся в ..., машину поставил возле .... Больше на машине не ездил. На следующий день он уехал в ... на работу. Он искал хозяина автомашины и хотел ее вернуть, но при этом не обращался в правоохранительные органы. ... его задержали, и он все рассказал. Вину признает частично, поскольку похищать автомашину не хотел, предметом удары не наносил, насилие не применял. Вину признает в угоне автомашины.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая К. суду показала, что ... около 13 часов позвонил отец и сообщил, что его избили и угнали автомобиль. Она сразу позвонила в ГИБДД. Потом ездила на место происшествия - к гаражам по .... У отца на лице были гематомы. Автомобиль «Рено Дастер» принадлежит ей, оценивает в 750 000 рублей. Из автомашины также пропали радар-детектор «Неолайн» стоимостью 6 000 рублей, детское кресло стоимостью 1500 рублей, брелок от сигнализации стоимостью 800 рублей, набор инструментов для автомобиля стоимостью 600 рублей, канистра с машинным маслом стоимостью 4 000 рублей, одеяло стоимостью 700 рублей, подушка стоимостью 300 рублей, очки для зрения стоимостью 5 000 рублей, солнечные очки стоимостью 300 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 769 200 рублей, что является значительным. В последующем автомашину ей вернули.

Потерпевший М. суду показал, что у дочери имеется автомашина «Рено Дастер», на которой он занимается частным извозом. ... он находился возле пиццерии на .... К нему сел подсудимый и попросил отвезти по адресу: .... В руках у подсудимого был пакет с каким-то предметом. По пути ФИО1 попросил заехать в гаражи по .... Они заехали на территорию ГСК. Он остановился. Ничего ни сказав, ФИО1 нанес удар предметом по щеке. Потом ФИО1 повалил его к себе и нанес множество ударов по лицу и телу. Когда удары закончились, он открыл дверь и вышел из машины. ФИО1 сказал ему, садись, больше бить не буду. Он испугался. После этого подсудимый пересел на водительское сиденье и уехал. Потом он поднялся в будку охранника и сообщил сторожу, что угнали машину. Машину нашли через 3 недели. Из машины пропали радар-детектор, 2 канистры с маслом, одеяло, инструменты, детское кресло, чехлы от сиденья. Из его кармана выпали деньги в сумме 1500 рублей, которые подобрал подсудимый. После хищения ФИО1 проездил на машине около 1 000 км. Что находилось в пакете он не знает, считает, что там находился камень или гладкое железо.

Свидетель П. суду показал, что ..., дату не помнит, к нему в будку зашел потерпевший и попросил вызвать полицию. У потерпевшего лицо было в крови, на голове имелись повреждения. Потом приехала полиция и скорая помощь. Потерпевший рассказал, что заехали на территорию гаражей, где его избил пассажир и уехал на его машине. При этом пассажир нанес удар каким-то предметом.

Свидетель С. суду показал, что М. является дедушкой. ... дедушка пришел избитый и рассказал, что его избили и украли автомашину.

Свидетель М. суду показал, что он занимается частным извозом и тогда познакомился с потерпевшим. ... потерпевший позвонил и сообщил, что его избили и угнали машину. Он приехал в гаражи по .... Потерпевший лежал в будке сторожа, правая сторона лица была в крови.

Свидетель Х. – оперуполномоченный ОУР УМВД России по ... суду показал, что проводили ОРМ по факту угона автомашины М. Со слов потерпевшего ему стало известно, что подозреваемый нанес удары каким-то предметом и угнал автомашину. В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО1, который написал явку с повинной и указал место нахождения автомашины. При беседе ФИО1 признавался, что угнал автомашину. Давление на ФИО1 не оказывалось.

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... К. обратилась в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который совершил угон автомашины «Рено Дастер» (л.д. 9 т. 1).

Согласно заявлению, ... М. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ... с применением насилия похитил автомобиль «Рено Дастер» (л.д. 186 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена территория участка гаражного кооператива ..., расположенного по .... В ходе осмотра изъят фрагмент зубного протеза (л.д. 10-22 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 сообщил, что ... угнал автомобиль «Рено Дастер» (л.д. 97 т. 1).

Согласно акту изъятия от ... у ФИО1 изъяты ключи от автомашины «Рено Дастер» (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно протоколу опознания от ... М. уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое путем насилия отобрал автомашину «Рено Дастер» (л.д. 110-114 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен автомобиль «Рено Дастер», который находится возле .... В ходе осмотра изъяты 2 гос. номера ..., футболка синего цвета, черная кепка, автомобиль «Рено Дастер» (л.д. 118-127 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... у М. выявлены повреждения:

- кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза; в правой височной области.

- ссадины: в левой щечной области; на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети.

Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в срок указанный в постановлении, то есть ... (л.д. 145-148 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у Х. изъяты ключи от автомобиля «Рено Дастер» (л.д. 160-162 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен автомобиль «Рено Дастер» (л.д. 168-175 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены ключи от автомашины «Рено Дастер» (л.д. 180-182 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевших К., М., свидетелей С., М., Х. и исследованными письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются всеми материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество К. и М. Об этом свидетельствуют действия подсудимого во время и после совершения преступления. Так ФИО1, похитив автомашину с имуществом и денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым действовал из корыстных побуждений. Он поменял регистрационные номера на автомашине, использовал автомобиль в своих целях.

Поэтому доводы защиты и ФИО1 о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как угон, являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 как разбой не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в результате преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия достоверно не установлено, какой именно предмет применял ФИО1

С учетом изложенного, утверждения государственного обвинителя о том, что в момент применения насилия ФИО1 создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «г, д» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, престарелый возраст родителей, инвалидность 2 группы матери, состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку автомашина и денежные средства в размере 1 500 рублей возвращены потерпевшим К. и М., суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей со ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска К. и М. отказать.

Вещественные доказательства: автомашину «Рено Дастер», ключи от автомобиля, фрагменты зубного протеза, выданные потерпевшему М. – оставить у последнего; два государственных номера ..., футболку синего цвета, кепку черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов