Приговор № 1-69/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Лоскутовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ранее знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с которым употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 увидел прикрепленный при помощи кронштейна к стене комнаты телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, и его действия ни для кого не очевидны, проследовал к данному телевизору, демонтировал и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 593 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 13 593 рубля.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО2 В этот момент у ФИО4, заведомо осведомленного о том, что при ФИО2 имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4, в ходе разговора с ФИО2 попросил последнего передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», якобы с целью совершения звонка, не намереваясь возвращать телефон владельцу в последующем, чем ввел ФИО2 в заблуждения относительно своих истинных намерений. В свою очередь ФИО2, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО4 передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и при этом пошел дальше исполнять свои служебные обязанности. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2 занят исполнением своих служебных обязанностей, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 5 910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО1, ФИО3 находились дома у потерпевшего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в какой-то момент потерпевший уснул, а он с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное дальше, после чего ФИО1 и ФИО3 также уснули. В этот момент он обратил внимание на телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был прикреплен к стене на кронштейне и решил его похитить. Он подошел к телевизору, снял его с кронштейна, открыл дверь ключом и вышел из комнаты, дверь при этом оставил приоткрытой, время при этом было около 02.30 часов. После чего он на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» сел в такси. В ходе разговора с таксистом он продал ему похищенный телевизор за 5 000 рублей, после чего направился в <адрес>. (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где работает его знакомый ФИО2. Попросил сотрудника позвать ему ФИО2 и стал ожидать его у отдела «Алкоголя бакалея соки-воды». После того, как ФИО2 подошел к нему, они разговаривали, в ходе разговора он попросил у ФИО2 сотовый телефон чтобы позвонить. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом он сообщил, что через 5 минут вернет ему телефон. После чего ФИО2 ушел работать, а он вышел на улицу где у него возник умысел на хищение данного телефона, после чего он выключил телефон и положил в карманы своей одежды, направился в сторону ломбарда «МАКСИМА» по адресу: <адрес>, где сдал данный сотовый телефон на свой паспорт за 1500 рублей (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины по двум эпизодам, она подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате по адресу: <адрес> он распивал спиртное совместно с братом ФИО1, друзьями ФИО3, ФИО4. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а остальные продолжили распивать спиртное. Примерно в 03.00 часа он проснулся и увидел, что в его комнате спит брат и ФИО3, ФИО4 в комнате не было. Кроме того, он обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 108 см. в корпусе черного цвета, который был прикреплен к стене на кронштейне. Он разбудил ФИО3 и брата ФИО1, которые сказали ему, что когда ложились спать, телевизор был на месте и работал. Дверь в комнату была не закрыта. Он понял, что кроме Балатанова взять телевизор никто не мог. После чего ему стало известно, что телевизор похитил ФИО4. Ущерб для него является значительным. Похищенное имущество ему возвращено не было, поэтому просил суд взыскать с ФИО4 ущерб за похищенный телевизор в размере 30 000 руб. (том № л.д.№-№,№-№).

При допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что ущерб, причиненный ФИО4, для него значительным не является. В настоящее время, он купил себе новый телевизор за 40 000 руб. (том № л.д.№).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 12.30ч. к нему подошел коллега по работе ФИ4 и сообщил, что к нему пришел его знакомый. Он вышел в торговый зал, где увидел ФИО4, с которым они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО4 попросил у него его сотовый телефон позвонить. Он передал ФИО4 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО4 сказал, что через пять минут вернет ему данный сотовый телефон. Он отошел выполнять свои рабочие обязанности. Примерно через 20 минут он прошел по торговому залу магазина, вышел на улицу, чтобы найти ФИО4 и забрать свой сотовый телефон, но ФИО4 нигде не было. Он сразу же попытался позвонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен. После чего ему стало известно, что ФИО4 сдал его сотовый телефон в ломбард. Похищенное имущество ему возвращено не было, поэтому просил суд взыскать с ФИО4 ущерб за похищенный сотовый телефон в размере 5 910 руб. (том № л.д.№-№).

Свидетель ФИ4, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 12.40 часов, в торговый зал зашел ФИО4, подошел к нему и попросил позвать ФИО2, который также работает в магазине продавцом. Он позвал ФИО2 и вместе с ним подошел к ФИО4. ФИО4 стал разговаривать с ФИО2, при этом ФИО4 попросил у ФИО2 сотовый телефон чтобы позвонить. ФИО2 дал ему сотовый телефон, ФИО4 стал звонить, но так как в помещении не было сети, он вышел на улицу. Он в свою очередь вернулся в торговый зал. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что ФИО4 взял у него сотовый телефон чтобы позвонить, однако потом ушел не вернув ему телефон (том № л.д.№-№).

Свидетель ФИ5, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показал, что он работает в должности менеджера ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанный комиссионный магазин пришел ФИО4 с просьбой принять у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei: №. Данный телефон был осмотрен и принят. О происхождении данного телефона ФИО4 ничего не пояснял. Никаких сомнений, что телефон принадлежит ФИО4, у него не возникло. Позже, указанный сотовый телефон был реализован (том № л.д.№-№).

Приведенные показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам последовательны, с достаточной полнотой отражают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с иными исследованными письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона.

Так вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления в отношении потерпевшего ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью изобличил ФИО4 в совершенном им преступлении (том № л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО4 в ходе проведения которой последний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия, помещения квартиры № дома № по <адрес> г.Ульяновска, в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 108 см (№ л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 108 см. составляет 13 593 рубля (том № л.д.№-№).

Так вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления в отношении потерпевшего ФИО2 также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 в ходе которой потерпевший полностью изобличил ФИО4 в совершенном им преступлении (том № л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО4 в ходе проведения которой последний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № л.д.№-№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д.№-№);

- справкой из архива ООО «<данные изъяты>» согласно которой, в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13.16ч. обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, предъявив паспорт, продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI:№. Данный товар был реализован (том № л.д.№);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№, №-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета составляет 5 910 рублей (том № л.д.№-№);

- заявлением ФИО2 в котором последний просит принять меры к ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 15 часов 00 минут попросил у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № позвонить и не вернул данный сотовый телефон (том № л.д.№).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, заявившего об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 13.01.2018г. с потерпевшим ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, а также по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении потерпевшего ФИО2.

По мнению суда, вина ФИО4 в совершении данных преступлений установлена полностью. Суд полагает, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО1. Кроме того, подсудимый, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом, введя потерпевшего ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил у потерпевшего сотовый телефон и с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера ФИО4 на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности ( т.№ л.д.№).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Поступали жалобы и заявления от соседей. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Из мест лишения свободы характеризуется отрицательно. На учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.№ л.д. №-№, №, №, №-№, №-№, №-№, №-№, №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 не влияло на его поведение.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и личности виновного суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положения, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения не исполненного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 30 000 рублей, однако по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телевизора составила 13 593 руб., не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Подсудимый в судебном заседании признал гражданский иск на сумму 13 593 руб., суд приходит к выводу, что гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и степени ее вины подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму причиненного ущерба в размере 13 593 руб.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 в ходе следствия был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 5 910 руб., который в судебном заседании признал подсудимый. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный гражданский иск с учетом имущественного положения подсудимого и степени ее вины подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 2200 рублей, затраченных на оплату труда адвоката ФИО6 за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неисполненного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> от 03.05.2017г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере 10 000 рублей, который согласно ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 593 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 910 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2200 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе следствия.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в полном распоряжении последнего, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова