Апелляционное определение № 33-3065/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Анцифирова О.Е. дело №33-3065/2026 (2-1830/2025)

25RS0005-01-2025-001736-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Матвеевой Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Атлантис» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 и директора ответчика ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ФИО3, директора ответчика ООО «УК Атлантис» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» обратилась с исковыми требованиями в интересах ФИО2 к ООО «УК Атлантис» о защите прав потребителей.

В обоснование указано о принадлежности истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ответчика.

В результате промерзания межпанельных швов и ненадлежащей вентиляции повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Просила взыскать с ООО «УК Атлантис» причиненный ущерб в размере 49440 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и возложить на ответчика обязанность произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины доверителя в причинении ущерба истцу, которая в квартире не организовала вентиляцию, оконные конструкции – не герметичны.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025 года с ООО «УК Атлантис» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 49440 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 10000 руб. и штраф в размере 13 619 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» с ООО «УК Атлантис» взыскан штраф в размере 13 619 руб. Требования о возложении на управляющую компанию обязанности оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить судебное решение в части требований оставленных судом без удовлетворения. В обоснование указала о необоснованном отклонении представленного в дело акта осмотра оценщика и фотоизображений об отсутствии герметичности межпанельных швов. На основании положений Приказа Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 полагает об обязанности ответчика устранить недостатки ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома. Просила отменить судебное решение в указанной части, требования иска удовлетворить.

Директор ООО «УК Атлантис» в апелляционной жалобе заявила об ошибочном выводе районного суда, что ответчик не обеспечил температурно-влажностный режим внутри жилого помещения, что привело к намоканию стен и оконных конструкций квартиры истца. Обращения ФИО5 об указанных нарушениях ответчику не поступало и касались качества отопления. В период осмотров проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена температура помещений в квартире в интервале 20-21 градус. Полагает о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, поскольку в обращениях с 2022 года потребитель не заявляла о грибке. Осмотром проведенным ДД.ММ.ГГГГ признаки промерзания и намокания наружной стены, разгерметизации межпанельных швов - не установлены. Обосновывает наличие влажности – недостаточной вентиляцией, недостатком притока воздуха и неправильной установкой оконных конструкций. Недостаточное поступление теплоносителя в радиатор отопление – устранено после проведения работ на стояке центрального отопления. Просила отменить судебное решение.

В возражениях, представитель истца просила оставить без удовлетворения доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отменить судебное решение в части требований оставленных без удовлетворения.

Представитель ответчика полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании доводов апелляционной жалобы. Оснований для заявления о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не усмотрела.

Истец в суд не явилась, извещена о рассмотрении жалоб, о причине неявки не сообщила. По изложенному, жалобы рассмотрены в ее отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10, 72).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Атлантис» (т.1 л.д.11, 172).

На основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о произведенном замере температуры воздуха в помещении кухни в количестве 20-21 градус (т.1 л.д.182-183).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир 95, 107, 103, 99, 79, 87, 91, 95, в том числе истец ФИО2, обратились с заявлениями в ООО «УК Атлантис» о замене стояка отопления по причине низкой температуры теплоносителя в батареи на кухне (т.1 л.д.124-131).

Замена стояка центрального отопления через перекрытия квартир 103 и 107 подтверждена отчетом ООО «УК Атлантис» об исполнении в 2022 году договора управления многоквартирным жилым домом <адрес>, а также фотоизображениями (т.1 л.д.144, 189).

Актом управляющей организации составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено устройство подводки к радиатору отопления на кухне с диаметром 15 мм., что менее 20-25 мм. предусмотренных СП 347-1325800, 2017. На наружной стене в помещении кухни обнаружены пятна темного цвета, на пластиковом окне слева – намокания, на стеклопакетах и подоконнике – вода. В жилой комнате стеклопакет и подоконник - мокрые, на наружной стене – темные пятна (т.1 л.д.209).

В замечаниях на указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала диаметр подводки к радиатору теплоснабжения в размере 20 мм; герметичность окна – не нарушена; конденсат на стеклопакетах отсутствует после замены стояка центрального отопления по причине его засорения на нижних этажах (т.1 л.д.137).

Согласно отчету ООО «Прайс Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 49440 руб. Определяя указанный ущерб, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием слесаря указано о растрескивании заполнения межпанельных швов на стене смежной с помещением кухни истца (т.1 л.д.21-59).

Разрешая требования иска на основании положений статей 290, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктов 4.1.1, 5.1.1, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о 27.09.2003 года №170, суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение ООО «УК Атлантис» обязанности по обеспечению температурно-влажностного режима и теплозащиты квартиры истца, что привело к намоканию стен и оконных стеклопакетов, в связи с чем взыскал с управляющей организации в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 49440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., и штраф в размере 13 619 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф в размере 13 619 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда основанными на представленных в дело доказательствах.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции об обращении в ООО «УК Атлантис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 и собственников квартир <адрес>, в том числе квартиры №, о низкой температуре теплоносителя в радиаторах отопления помещений кухни (т.1 л.д.124-131).

Несмотря на произведенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком замер температуры воздуха в квартире истца (т.1 л.д.182-183), ООО «УК Атлантис» произведена замена стояка центрального отопления через перекрытия квартир № и №, согласно отчету об исполнении в 2022 году договора управления многоквартирным жилым домом <адрес>, а также фотоизображениям (т.1 л.д.144, 189).

Актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ установлены пятна темного цвета на наружной стене в помещении кухни, на пластиковом окне слева – намокания, на стеклопакетах и подоконнике – вода. В жилой комнате стеклопакет и подоконник - мокрые, на наружной стене – темные пятна (т.1 л.д.209).

Замечаниями истца на указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена герметичность окна, и отсутствие конденсата на стеклопакетах после замены стояка центрального отопления (т.1 л.д.137).

Таким образом, материалами дела подтверждена замена ООО «УК Атлантис» общедомового транзитного стояка центрального отопления через перекрытия квартир 103, 107, что повлекло увеличение температуры теплоносителя в радиаторе отопления помещения кухни.

Заявляя требования о взыскании ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания наружной стены многоквартирного жилого дома <адрес>, ФИО2 представлен в дело отчет ООО «Прайс Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с приложением акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием слесаря, из которого следует растрескивание заполнений межпанельных швов на стене смежной с помещением кухни истца (т.1 л.д.46).

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49440 руб. (т.1 л.д.173-176, 178).

Таким образом, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 представлены доказательства наличия факта причинения и размер причиненного вреда.

В силу положений статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом в спорных правоотношения законном на ответчика возложена обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК Атлантис» в дело не представлены сведения о своевременной замене транзитного стояка центрального отопления через перекрытия квартир 103, 107.

Сведений о необоснованном размере ущерба установленного отчетом ООО «Прайс Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в дело не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об иной причине появления темных пятен на наружных стенах кухни и жилой комнаты квартиры истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК Атлантис» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 49440 руб., и как следствие, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая судебное решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доказательства причины запотевания наружных стен в результате недостаточной вентиляции помещений квартиры истца.

Сведений об отсутствии, либо неработоспособном техническом состоянии вентиляционной системы многоквартирного жилого дома, нарушениях допущенных при монтаже оконных конструкций, недостатках притока воздуха, как и нарушений монтажа подводки радиатора отопления, в материалы не приведено.

Само по себе соответствие температуры воздуха помещения кухни, установленное актом ООО «УК Атлантис» от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену судебного решения, в связи с последующей заменой магистрального стояка центрального отопления через перекрытия квартир № и № дома <адрес> (т.1 л.д.144).

Отсутствие выявленных в 2022 году повреждений внутренней отделки помещений истца, не свидетельствует о злоупотреблении правами ФИО2, поскольку их проявление в результате причин не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие ходатайства о назначении судебной строительной технической экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, у районного суда не имелось оснований для отказа во взыскании причиненного потребителю ущерба.

Таким образом, в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебное решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Минимального перечня утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, являются выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п.4.2.1.3).

На основании пункта 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Представленным в дело актом осмотра ООО «Прайс Девелопмент» составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием слесаря ООО «УК Атлантис», установлено растрескивание заполнений межпанельных швов на стене смежной с помещением кухни истца (т.1 л.д.46).

Кроме того, неудовлетворительное состояние межпанельных швов наружных стен квартиры № в доме <адрес> подтверждено фотоизображениями (т.1 л.д.173-176, 178).

С учетом непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора управления, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств необходимости восстановления герметизации путем проведения ремонта межпанельных швов наружных стен квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан в домах при их содержании возлагается на ответчика, который должен поддерживать жилые дома в надлежащем состоянии, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры № дома <адрес>, у районного суда не имелось.

С учетом несоответствия выводов суда первой инстанции в указанной части материалам дела, на основании пункта 3 части 1 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене в части требований оставленных без удовлетворения.

Разрешая исковое требование Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО2 судебная коллегия учитывает неудовлетворительное состояние межпанельных швов многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном исполнении ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, суд апелляционной инстанции возлагает на ООО «УК Атлантис» обязанность выполнить ремонт межпанельных швов квартиры № дома <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2025 года отменить в части отказа в возложении обязанности, в указанной части принять по делу новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК Атлантис», ИНН<***>, обязанность выполнить ремонт межпанельных швов квартиры № дома <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить.

Апелляционную жалобу директора ответчика ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи