Апелляционное постановление № 22-2263/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-22/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синчуриной О.С. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО2, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда от 7 марта 2024 года осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Сенчурина О.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда заявленное адвокатом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сенчурина О.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд лишь перечислил сведения об отбывании ее подзащитным наказания, не приведя основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. По ее мнению, суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ее подзащитного сведений не свидетельствует об его исправлении. Суд в постановлении не мотивировал в связи с чем принял во внимание сведения, отрицательно характеризующие ФИО2, и отверг сведения, положительно его характеризующие. Суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенного им нарушения, а также отсутствию взысканий за все предшествующие годы. Необоснованно принял во внимание наличие у ее подзащитного взыскания, которое наложено после обращения с ходатайством, являющееся незначительным по своему характеру. Позиция начальника отряда по данному случаю судом заслушана. Находит несостоятельной ссылку суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного ее подзащитным преступления, а также на частичное признание им своей вины по приговору суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены к учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные свидетельствуют об исключительно положительной характеристике ее подзащитного, а потому находит выводы суда о том, что ФИО2 не достиг степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочно, необоснованными, не основанными на требованиях действующего закона. Обращает внимание, что ее подзащитный трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, большую часть своего времени уделяет работе, учебе, участию в жизни учреждения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу от и.о. заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Дземенчук В.И. поступили возражения, в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 В частности, адвокат высказалась о неверном изложении в постановлении позиции представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, а потому, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО2 и его личность, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом были изучены необходимые характеризующие ФИО2 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный и его защитник ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания наказания, считали, что условно-досрочное освобождение преждевременно. При этом, представитель администрации дополнительно высказал свое мнение о возможности положительного решения, как начальник отряда.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 31 марта 2025 года ФИО2 содержится в указанном учреждении с 29 марта 2024 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, к разовым поручениям относится ответственно, выполняет их в срок, прошел обучение и получил специальность, в общественной жизни учреждения принимает активное участие, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации всегда вежлив, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Вместе с тем, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 14 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, им допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания судом учтен обоснованно, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод о незначительности нарушения необоснован, поскольку наложенное на ФИО2 взыскание отражает недостаточно сформировавшееся уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО2 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты. В этой связи довод адвоката Палеха А.И. в части положительного мнения начальника отряда не имеет существенного значения.

Оснований не согласиться с оценкой материалов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с законом. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синчуриной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников