Решение № 12-125/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

г. Братск 11 октября 2024 г.

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и. о. прокурора Братского района Иркутской области Е.И. Альхименко на постановление о возвращении протокола об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области временно исполняющего обязанности судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу № 5-471/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возвращении протокола об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области временно исполняющего обязанности судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.****, и. о. прокурора Братского района Иркутской области ФИО3 возвращено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении должностного лица - директора ООО «Фортуна» в ФИО1 с приложенными к нему документами, для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и. о. прокурора Братского района Иркутской области опротестовал его в Братский районный суд Иркутской области, указав, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, указав на следующее: так, по мнению мирового судьи, обстоятельствами, послужившими препятствием в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, послужило отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалах достоверных сведений об объеме и стоимости неисполненных обязательств, существенности причиненного вреда, документов, подтверждающих направление копии постановления в адрес ФИО1, а также не привлечение физического или юридического лица в качестве потерпевшего. Указывая в определении о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие данных о стоимости неисполненных обязательств, мировой судья исходил из того, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не позволяет назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется в зависимости от размера стоимости неисполненных обязательств. Между тем, делая такой вывод, мировой судья не принял во внимание, что к материалам приобщено решение ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» от 19.06.2024 «Об отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 10.12.2021 № 013420000121005015», в котором указана стоимость исполненных обязательств 343 424 128 рублей 91 копейка, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом того, что цена контракта составляла 699 753 810 рублей 62 копейки, сделан вывод, что стоимость неисполненных обязательств составляет 356 329 681 рублей 71 копейку. Согласно объяснению ФИО1 стоимость исполненных обязательств им не оспаривалась. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу и, в случае признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, определения размера административного наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено в виде дисквалификации или административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, мировой судья сослался на то, что в вынесенном прокурором постановлении отсутствуют данные о потерпевшем, но не принял во внимание, что в рассматриваемом случае последствия вмененного ФИО1 административного правонарушения, выразились не в причинении физического, имущественного или морального вреда, а в срыве реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», существенного нарушения в организации медицинской помощи гражданам. При этом, отсутствие документов, подтверждающих направление копии постановления в адрес ФИО1, не свидетельствует об отсутствии данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и могли быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу. Считает, что из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области ФИО4 протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, просил постановление мирового судьи оставить в силе, пояснив, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления мирового судьи, изучив материалы дела и доводы протеста, защитника лица привлекаемого к административно ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фортуна» ФИО1 послужило неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0134200000121005015 от 10.12.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница» по адресу: ..., что привело к срыву реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», существенному нарушению в организации медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Тангуйского муниципального образования. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужил вывод мирового судьи, что в случае признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, и назначении наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено в виде дисквалификации или административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимо руководствоваться объемом и стоимостью неисполненных обязательств, которые в материале дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Однако, с таким выводом мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к материалам дела об административном правонарушении приобщено решение ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» от 19.06.2024 «Об отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 10.12.2021 № 013420000121005015», в котором указана стоимость исполненных обязательств 343 424 128 рублей 91 копейка, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом того, что цена контракта составляла 699 753 810 рублей 62 копейки, сделан вывод, что стоимость неисполненных обязательств составляет 356 329 681 рублей 71 копейку. При этом, как правильно указал прокурор, в своём объяснении ФИО1 стоимость исполненных обязательств не оспаривал.

Доводы защитника в том, что в отношении ФИО1 проводится предварительное расследование по возбужденному в отношении того уголовному делу, не могут служить единственным основанием для оставления оспариваемого постановления мирового судьи в силе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Братского района Иркутской области ФИО3, - удовлетворить.

Постановление о возвращении протокола об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области временно исполняющего обязанности судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении должностного лица - директора ООО «Фортуна» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с приложенными к нему документами, для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.Б. Улин