Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3209/2018

К делу №2-3209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Токарева М.А.

Секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное Бюро Русский стандарт», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное Бюро Русский стандарт», ЗАО «Объединенное кредитное бюро»о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и обязании удалить кредитные истории, связанные с кредитным договором.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истице и ее супругу стали поступать звонки по телефону от коллекторских работников с требованием об оплате задолженности по кредиту перед АО «ОТП Банк». Однако истица никаких кредитных договоров с АО «ОТП Банк» не заключала. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка АО «ОТП Банк». Сотрудниками банка ей были предоставлены копии следующих документов: заявление на получение потребительского кредита ОАО «АТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к Заявлению на получение потребительского кредита ОАО «АТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных; заявление о страховании, подписанные якобы ею. Однако указанные документы она не подписывала. Истица неоднократно обращалась в кредитную организацию с требованием об аннулировании кредитного договора. Однако ей в этом отказано. В соответствии с отчетом бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Закрытым акционерным обществом «Объединенное кредитное бюро», у истицы имеется задолженность по кредитам, непогашенный остаток составляет 37 402 руб. Поскольку она не заключала кредитный договор (потребительский кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АТП Банк», полагает, что у нее отсутствуют обязательства по оплате денежных средств в пользу указанного Банка, данный договор является ничтожным. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в суд поступили письменные возражения с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО «Кредитное Бюро Русский стандарт» об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены копии следующих документов, полученных ею у ответчика ОАО «ОТП Банк»: заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых; Приложение к Заявлению на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах напротив фамилии заемщика проставлена подпись, якобы от имени ФИО1

Из отчета кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед АО «ОТП Банк» в размере 37 402 руб.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной Формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО1 в копии заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии согласия на обработку персональных данных ФИО1 в ОАО «ОТП Банк» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж работы по специальности, на основании всестороннего и полного исследования представленных документов, выводы не противоречат друг другу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истица указанный договор не подписывала, следовательно он противоречит требованиям закона.

Также подлежат удовлетворению требования истица об обязании направить сведения о недействительности кредитного договора (потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему, обязании удалить кредитные истории, связанные с указанным договором по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность представлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств потому договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истица волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед Банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банками в бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

При этом суд принимает во внимание, что истица кредитный договор и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» следует взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 13 152руб., а также госпошлину в доход государства в размере 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное Бюро Русский стандарт», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать кредитный договор (потребительский кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать АО «ОТП Банк» направить в Акционерное общество «Национально бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» и Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию о необходимости удаления кредитной истории ФИО1, связанной с записью о кредитном договоре (потребительском кредите) № тт ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Акционерным обществом «ОТП БАНК», и наличии задолженности до нему.

Обязать Акционерное общество «Национально бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» и Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» удалить кредитную историю ФИО1, связанную с записью о кредитном договоре (потребительском кредите) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Акционерным обществом «ОТП БАНК», и наличии задолженности по нему.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» госпошлину в доход государства в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: