Решение № 2А-2445/2025 2А-2445/2025~М-1812/2025 М-1812/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-2445/2025

Дело № 2а-2445/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>,ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконнымипостановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию ИП №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом <адрес>, о взыскании с должников ФИО3, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы денежных средств в размере 68049,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2241,49 руб., всего 70291,09 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного приставаФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию ИП №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., Коломенский ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явились.

Административный ответчикГУФССП России по <адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» так же извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом <адрес>, о взыскании с должников ФИО3, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы денежных средств в размере 68 049,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 241,49 руб., всего 70 291,09 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о платеже.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об объединении ИП№-ИП в отношении должника ФИО3, ИП №-ИП в отношении должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП в отношении должника ФИО9 в сводное по солидарному взысканию ИП №-СВ в отношении должников ФИО3. ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положениями ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании (прекращении) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителемначальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. лишь с целью объединения данного исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с исполнительными производствами в отношении должников ФИО8 и ФИО9, впоследствии исполнительное производство вновь было окончено, при этом денежные средства с должника ФИО3 дополнительно взысканы не были, совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности административного иска в данном случае отсутствует, права ФИО3 в результате отмены окончания (прекращения) ИП, объединения ИП в сводное ИП по солидарному взысканию с последующим окончанием нарушения прав ФИО3 не повлекло. Административный иск ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию ИП №-СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко