Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-352/2018;)~М-344/2018 2-352/2018 М-344/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ононского района в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ононского района обратился в суд с вышеназванными исками в порядке ст. 45 ГПК РФ, мотивируя его следующим. 04 марта 2017 года, около 19 часов 50 минут, на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО5, гос. №, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6, в результате чего последние были доставлены в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями. Вследствие ДТП у ФИО1 диагностированы <данные изъяты>, что расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени. Из докладной записки о ДТП, составленной и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Л.А.В. , а также объяснений ФИО3 следует, что источником повышенной опасности - автомобилем Тойота ФИО5, гос. №, на праве собственности владеет ФИО4, на ином законном основании - ФИО3, следовательно, указанные лица солидарно обязаны возместить вред, причиненный здоровью ФИО1 и ФИО2 К дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья ФИО1, следует отнести затраты на проезд к месту необходимого исследования (МРТ 1 сустав) по направлению врача, произведенные 18.05.2017 и 20.05.2018 в сумме 840 руб., затраты на проезд к месту необходимого исследования (КТ головного мозга и костей черепа) по направлению врача, произведенные 24.05.2017 в сумме 380 руб., затраты на приобретение по рекомендации врача лекарства «Церетон» в сумме 2982 руб. Всего дополнительные расходы составили 4202 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 претерпел существенный моральный вред, испытывая физические и нравственные страдания, который им оценен в 200000 рублей. К дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья ФИО2, следует отнести затраты на проезд к месту необходимого исследования (МРТ спинного мозга и позвоночника) по направлению врача, произведенные 18.05.2017 и 20.05.2017 в сумме 840 рублей, затраты на проезд к месту необходимого исследования (КТ шейного отдела позвоночника) по направлению врача, произведенные 24.05.2018 в сумме 380 руб., затраты на приобретение по рекомендации врача бандажа на шейный отдел позвоночника жесткой фиксации «Филадельфия» в сумме 1300 руб. Всего дополнительные расходы составили 2520 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 претерпела существенный моральный вред, испытывая физические и нравственные страдания, который ею оценен в 200000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в сумме 4202 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а всего 204202 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в сумме 2520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а всего 202520 руб.

В последующем истцы ФИО1 и ФИО2 требования дополнили, просили взыскать с ответчика ФИО3 стоимость находившейся на них в момент ДТП одежды, которая вследствие ДТП пришла в негодность: ФИО1 - в размере 10580 рублей, ФИО2 - в размере 19300 рублей.

Определением Ононского районного суда от 21 января 2019 года гражданские дела по иску прокурора Ононского района в интересах ФИО1, по иску прокурора Ононского района в интересах ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Ононского районного суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Восточно- Сибирский филиал страховой акционерной компании «Энергогарант», расположенный по адресу: 664025, <...>.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор района Миркутов А.В., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить. В части взыскания материального ущерба просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражении на исковые заявления.

Представитель третьего лица Восточно- Сибирского филиала страховой акционерной компании «Энергогарант» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд в силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ононского районного суда от 18 февраля 2019 года исковые требования прокурора Ононского района в интересах ФИО6 и ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в пользу ФИО6 в сумме 4202 руб., в пользу ФИО2 в сумме 2520 руб., а также требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости одежды, пришедшей в негодность вследствие ДТП в размере 10580 рублей и в размере 19300 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2017 года, около 19 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота ФИО5, гос. №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате пешеходы ФИО1 и ФИО2 доставлены в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2017 года, у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате ударов тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие детали кузова автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия, и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 в период с 5 по 16 марта 2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении АОБ.

Согласно справки МСЭ-2016 №, выданной БЮРО № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с 20 ноября 2017 года. Инвалидность установлена на срок до 01 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2017 года, у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате ударов тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие детали кузова автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия, и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из представленных материалов, истица ФИО2 в период с 5 по 16 марта 2017 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Агинской окружной больницы. Согласно выписному эпикризу, ФИО2 рекомендовано наблюдение травматолога, хирурга, невролога по месту жительства, иммобилизация шеи шейным корсетом «Филадельфия» 1,5-2 месяца.

Согласно справки МСЭ-2016 №, выданной БЮРО № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с 7 сентября 2017 года. Инвалидность установлена на срок до 01 октября 2018 года.

01 октября 2018 года ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2019г.

Как следует из указанных выше заключений эксперта ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта от 27 марта 2017 года №, при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, так как расстояние, необходимое автомобилю для полной остановки, превышает расстояние удаления автомобиля в момент обнаружения водителем опасности для движения.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Акшинский» от 23 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следствие пришло к выводу о том, что водитель Подмостко не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усмотрено.

Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки, на момент ДТП собственником автомашины Тойота ФИО5, гос. № являлась ФИО4, что подтверждается паспортом технического средства. Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, действовавшего на момент ДТП, ответчик ФИО3 значился в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности ФИО4 и на непосредственного причинителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарной ответственности отсутствуют.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, определяя размер компенсации морального вреда, оценив позиции как истцов, так и ответчика, письменные доказательства, указывающие на полученные ФИО1 и ФИО2 травмы, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 вследствие ДТП, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также принимая во внимание грубую неосторожность истцов, поскольку ДТП имело место ввиду того, что истцы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли на проезжую часть, не убедившись в безопасности, ответчик, управляя автомобилем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, учитывая действия ответчика после ДТП, а также его имущественное положение (не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения) состояние здоровья, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует снизить до 20 тысяч рублей в пользу ФИО1 и до 30 тысяч рублей в пользу ФИО2.

Указанная сумма при данных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО8 по указанным выше основаниям.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая требования пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ононского района в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000руб., в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.