Решение № 2-318/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-318/2025;)~М-398/2025 М-398/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-318/2025

Дело № 2-57/2026 (2-318/2025)

УИД: 68RS0018-01-2025-000570-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 15 января 2026 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с настоящим иском, согласно которому между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого последнему были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по указанному выше договору перешло к последнему. Размер переданной по вышеуказанному договору задолженности ответчика составляет 368 043,93 рубля. С момента заключения договора цессии до дня обращения в суд с иском, ответчиком исполнены обязательства в размере 7 881,70 рубль. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» вышеуказанной задолженности отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями последнего. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 312 627,65 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 767,28 рублей; задолженность по процентам – 152 796,29 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 10 064,08 рубля.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) о выпуске и обслуживании расчетной карты с овердрафтом в пределах лимита кредитования со сроком действия Договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, процентной ставкой на операции по оплате товаров и услуг – 19,90 % годовых, на операции по снятию наличных денежных средств – 45,90 % годовых (л.д. 10-13).

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях кредитования, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 10-13).

По сведениям выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 пользовался денежными средствами в рамках предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № «Ренессанс Кредит» уступило в пользу ООО ПКО «Филберт» права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, из Договора, заключенного с ответчиком, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 33-37).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено оплатить долг в размере 368 043,93 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору в размере 310 445,27 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 152,23 рубля.

Вышеназванный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 (л.д. 5-9).

Как следует из представленных в исковом материале сведений, задолженность ФИО2 по Договору в общем размере составляет 302 563,57 рубля, в том числе: 149 767,28 рублей – задолженность по основному долгу; 152 796,29 рублей – задолженность по процентам (л.д. 25-26).

Представленный истцом в данном случае расчет суд находит произведенным в соответствии с условиями Договора и при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно правильности расчета – арифметически правильным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что обязательства ответчика ФИО2 перед ООО ПКО «Филберт» по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы иска, которые суд мог бы положить в основу решения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отсутствие должника ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на момент вынесения судом настоящего решения, судом проверено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в ГИС ГМП сведения об оплате ООО ПКО «Филберт» государственной пошлины по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47, 48) отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению, с учетом приведенных выводов суда, взыскав государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 302 563,57 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 767,28 рублей; задолженность по процентам – 152 796,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ином объеме обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Филберт» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход муниципального образования Первомайский муниципальный округ Тамбовской области государственную пошлину в размере 10 064,08 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами – в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Литвинов