Решение № 2-5639/2017 2-5639/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5639/2017

Дело № 2-5639/17 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Либерти Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО Либерти Страхование обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 116750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х 1 (г/н №), принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Ваз (г/н №). В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости возмещения ущерба АО Либерти Страхование в счет страхового возмещения было выплачено 236750 рублей. Так как, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»), последнее зачло страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120000 рублей). За взысканием оставшейся части суммы истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

В судебное заседание 27 июня 2017 года представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 27 июня 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № 31 от 19 января 2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов ДТП № 731, 19 января 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х 1 (г/н №), принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Постановлением 78 АР № 131477 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19 января 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан лицом виновным в ДТП от 19 января 2014.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 свою вину в ДТП от 19 января 2014 года в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд признал вину ФИО1 в ДТП от 19 января 2014 года установленной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2014 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страховое возмещение ремонта застрахованного транспортного средства путем перечисления СТО ЗАО «Аксель-Моторс» в сумме 236750 рублей (платежное поручение № 10578 от 21.03.2014 года).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ответственность лица виновного в ДТП от 19 января 2014 года ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое с учетом указанного обстоятельства выплатило истцу лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014 года, в сумме 120000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт выполненных работ от 05 марта 2014 года, составленный ЗАО «Аксель-Моторс» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 1 (г/н №) составляет 236750 рублей.

Указанный документ ответчиком не оспорен, судом принят как достоверное доказательство размера ущерба, доказательств опровергающих указанный расчет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 116750 рублей (236750 - 120000).

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Либерти Страхование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Либерти Страхование материальный ущерб в сумме 116750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей, а всего в общей 120285 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.