Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017(2-15321/2016;)~М-14263/2016 2-15321/2016 М-14263/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] , в 18 часов 00 минут, по адресу: [ адрес ], произошло столкновение между принадлежащим ФИО1 транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] и транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак [ № ], находящимся под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания "Интеллект" [ № ]), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 695,00 руб. Величина утраты товарной стоимости по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания "Интеллект" [ № ]) составила 14 076,00 руб. За проведение экспертизы заказчиком было уплачено 43 500,00 руб.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. [ 00.00.0000 ] истец предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 600,00 руб.

[ 00.00.0000 ] , ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 37 176,00 руб.

Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 137 271,00 (ущерб) - 82 776,00 (выплата)= 54 495,00 руб.

Последний день для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика [ 00.00.0000 ] .

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) Материальный ущерб в размере 54 495,00 руб.;

2) Компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.;

3) Неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26 000,00 руб.;

4) Расходы на представителя в размере 7 000,00 руб.;

5) Расходы по составлению доверенности в размере 1 750,00 руб.;

6) Расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 6 000,00 руб.;

7) Расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 580,00 руб.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.,9 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) Материальный ущерб в размере 15 995 руб.;

2) Компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.;

3) Неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 000,00 руб.;

4) Расходы на представителя в размере 7 000,00 руб.;

5) Расходы по составлению доверенности в размере 1 750,00 руб.;

6) Расходы по составлению копий документов в размере 3 000,00 руб.;

7) Расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 500 руб.

8) Расходы по проведению экспертизы в размере 38500 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя и расхоы по оценке.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в 18 часов 00 минут, по адресу: [ адрес ] произошло столкновение между принадлежащим ФИО1 транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] и транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак [ № ], находящимся под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания "Интеллект" [ № ]), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 695,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания "Интеллект" [ № ]) составила 14 076,00 руб..

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

[ 00.00.0000 ] истец предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

Суд полагает, что именно отчеты ООО Экспертная компания "Интеллект", представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку они составлены специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленным отчетам не представил, их не оспаривают.

Установлено, что ответчик произвел выплату денежных средств в размере 82 776, 00 руб. (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 45 600, 00 руб.; платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 37 176, 00 руб.), из них: 63 700, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 14 076, 00 руб. - УТС; 5 000, 00 руб. - расходы по оценке.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15995 руб. ((79 695 руб. ремонт + 14076 руб. УТС) – (выплаченные суммы 63700 руб. ремонт + 14076 руб. УТС).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов частично с учетом требований разумности в размере 8000 руб.(с учетом выплаченной ранее суммы 5000 руб.), в остальной части данных требований отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения по делу.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение [ 00.00.0000 ] в размере 45 600, 00 руб.; [ 00.00.0000 ] в размере 18 100 руб. - ремонт и 14 076, 00 руб. - УТС).

Размер неустойки составляет:

48 171 руб. (93771 руб. – 45600 руб.) х 1 % х 14 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 6743,94 руб..

15 995 руб. х 1 % х 122 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 19513, 90 руб.

Всего размер неустойки составляет 26257,84 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 750,00 руб., расходы по заверению копий документов в размере 3 000,00 руб., расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 500 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279,85 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 995 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 750,00 руб., расходы по заверению копий документов в размере 3 000,00 руб., расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1279,85 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина