Апелляционное постановление № 22-1657/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Дело № 22-1657/2025

Судья Четвериковой И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Чепрасовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Михалева О.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

хххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от *** по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, начало срока: 15.11.2024 года, конец срока: 14.11.2026 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

хххх, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михалева О.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрение, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, намерен честно трудится, заботиться о семье и более не совершать правонарушений. Положительная направленность в поведении осужденного отмечена в его психологической характеристике. В связи с чем, полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательных работ, и имеются основания для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство хххх

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Моршанска Чеботарева Ю.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что хххх с 17.02.2025 года трудоустроен на должность уборщика территории, к обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме, поощрялся один раз правами начальника ИУ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях принимает участие, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, исполнительных листов не имеет, по приговору суда вину в совершенном им преступлении признал, раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, администрацией ФКУ ИК-5 г.Моршанска характеризуется положительно.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный хххх нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые с учетом периода его положительного поведения недостаточны для признания осужденного достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие определенной части наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство, наличие места регистрации, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2025 года в отношении хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий