Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело №

УИД 01RS0№-89


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования серии ККК №. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 957,88 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 70 557,88 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу еще 18 697 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 363 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 860,88 рублей, неустойку в размере 101 128,72 рублей, штраф в размере 25 930,44 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 591,67 рублей, неустойку в размере 98 932,17 рублей, штраф в размере 17 295,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду исполнения страховщиком обязательств по договору, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в том части, в которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, к непосредственной компетенции финансового уполномоченного относится разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями и только при несогласии с решением финансового уполномоченного заинтересованное лицо вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии МММ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 957,88 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 70 557,88 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 422,28 рублей, с учетом износа-64300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу денежные средства в размере 18 697 рублей, из которых 13900 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 4 797 рублей – оплата расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 363 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой было получено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-58680/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 54 700 рублей.

Заключение ООО «ЭКСО-НН» было истребовано судом у финансового уполномоченного и приобщено к материалам дела.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 688,67 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда имеются основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, поскольку эксперт необоснованно пришел к выводу о замене деталей, которые не относятся к ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах, например бампер задний в сборе, кронштейн заднего бампера правый, колпак заднего правого колеса полноразмерный. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует информация об объеме поврежденных деталей, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики, выводы эксперта противоречивы, например, экспертом указано на повреждение колпака переднего правого колеса, при этом на замену в калькуляции стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает на колпак заднего колеса. Указанные недостатки в заключении эксперта противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, а также заключению «ЭКСО-НН», которое было подготовлено финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы (а соответственно для признания заключения судебного эксперта безусловным и неопровержимым доказательством по делу) не являются.

В связи с изложенным, при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, сроки выплаты страхового возмещения со стороны страховщика соблюдены в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (ст.12, 16.1 Закона).

Таким образом, с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплат страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, которая с учетом износа составляет 54 700 рублей, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца ответчик не нарушил, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, являются производными от основных требований, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова