Апелляционное постановление № 22-3818/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-123/2025

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

осужденному 23 октября 2024 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Находя несправедливым отказ в удовлетворении поданного им ходатайства, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, предоставив на него положительную характеристику, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не поддержала. В опровержение вывода суда о нестабильности получения им поощрений, указывает, что уголовно-исполнительное законодательство не возлагает на осужденных обязанность их получения, при том, что их наличие и количество законом не регламентировано, кроме того, это является правом администрации исправительного учреждения, самостоятельно выбирать вид поощрения из числа предусмотренных ст. 113 УИК РФ осужденный не может. Также отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ не допускал, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, полагая, что удержания денежных средств являются соразмерными его заработной плате. Полагает, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о достижении целей наказания, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, участвует в проводимых мероприятиях, в том числе воспитательного характера и в работе кружков, за что дважды поощрялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 в целом выполняет общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом осужденный свой профессиональный уровень не повышал, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, согласно результатам психологического исследования, у ФИО1 наличествует средняя вероятность рецидива.

Факт отсутствия у ФИО1 взысканий не может быть признан исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, поскольку, как указано выше, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является прямой обязанностью любого осужденного.

Кроме того, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как верно указано судом и следует из справки о наличии у осужденного исполнительных листов и сведений из банка данных исполнительных производств, возмещение исковых обязательств произведено ФИО1 в незначительном размере. Объективных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в большем размере, осужденным не приведено. Доводы о принятых ФИО1 мерах для производства удержаний из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба не ставят под сомнение правильность выводов суда. При этом, вопреки доводам жалобы, незначительный размер заработной платы в учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и не является обстоятельством, препятствующим при наличии оплачиваемой работы в течение срока отбывания наказания предпринять все возможные меры, направленные на возмещение ущерба.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Факт отсутствия у ФИО1 взысканий, получение новых поощрений, о чем последний пояснил в суде апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, иные сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, которая формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, однако указанные сведения безусловно сами по себе не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, которое в настоящий момент является преждевременным.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности со стороны сотрудников исправительного учреждения отсутствуют. При этом мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является основополагающим при принятии судом решения, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Наличие гарантийного письма ООО «Урал энергозащита» о готовности трудоустроить ФИО1 безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Субъективное мнение осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись