Приговор № 1-239/2021 1-829/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-239/2021

№ 1-239/2021

24RS0035-01-2020-005339-24

(12001040008001604)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 03 марта 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Бузук С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Черепановой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости ремонта автомобиля, обратился к ранее знакомому ФИО1 с предложением занять ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, при этом в действительности, намереваясь похитить указанные денежные средства. 07 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в фойе, расположенном на 1 этаже универсального рынка «Центральный», будучи введенным в заблуждение ФИО4 о его намерении произвести оплату задолженности по займу, передал последнему, осуществляющему свой преступный умысел, денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 1000 рублей ФИО4 передал ФИО1 в виде благодарности за полученный займ. С похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть знакомый, ФИО1 с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 они поддерживали приятельские отношения, друзьями не являлись. Они общались на общие темы, он полагал, что ФИО1 ему доверяет. ДД.ММ.ГГГГ у него появились проблемы с деньгами, в тот момент времени он также работал по найму, но работы не было, поэтому денег не было. Дело близилось к празднованию Нового года, на празднование которого ему требовались денежные средства, и в тот момент времени у него возникло желание обманным путем похитить у ФИО1 6000 рублей. Он (ФИО4) полагал, что ФИО1 поддастся его обману. Ему нужна была именно эта сумма денежных средств, поэтому в тот день около 16 часов он (ФИО4) позвонил ФИО1., и попросил встретиться возле магазина «Дом Быта» по <адрес>. Около 17 часов он встретился с ФИО1 возле указанного адреса, и под предлогом занять денег, на самом деле, намереваясь похитить, попросил у него 6000 рублей. ФИО1 ответил, что у него нет таких денег, но он (ФИО4) стал уговаривать, говорил, что деньги ему очень нужны, просил войти в его положение, говорил, что ему требуется ремонт автомобиля. ФИО1 ответил, что рад бы помочь, но денег у него на самом деле нет. Тогда он (ФИО4) предложил ФИО1 оформить на свое имя микрозайм в ООО МКК «Финтерра», ранее данная организация называлась ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», офис которой как раз располагается в помещении универсального рынка «Центральный», на 1 этаже. ФИО1 спросил у него, почему он (ФИО4) не может оформить займ на себя, и он придумал историю, что потерял свой паспорт, а без паспорта займ или кредит в каком- либо банке, получить не выйдет. На самом деле, паспорт он (ФИО4) не терял, так сказал, чтобы ФИО1 ФИО1. ничего подозрительного не заметил. Также ФИО1 стал у него интересоваться, точно ли он отдаст деньги, и он отвечал, чтобы тот был уверен, что деньги он точно вернет. Он (ФИО4), для большей убедительности, и чтобы ФИО1 не раскрыл обман, сказал, что вернет деньги в течение 21 дня, максимум 30 дней, хотя возвращать деньги не собирался, он собирался их похитить обманным путем. Он и ФИО1 вместе пришли в помещение универсального рынка «Центральный», расположенное по <адрес>. В офис ФИО1 пойдет один, а он (ФИО4) останется ждать возле банкомата «Сбербанка», расположенного на 1 этаже помещения универсального рынка «Центральный». Вскоре ФИО1 вернулся, пояснив, что оформил займ, ему выдали временную карту, на которой находились денежные средства в сумме займа, а именно 6000 рублейФИО1. через банкомат, расположенный там же на 1 этаже, снял 6000 рублей, банкомат выдал 6 купюр достоинством по 1000 рублей. Все эти 6 купюр ФИО1 передал ему в руки, находясь на 1 этаже помещения универсального рынка «Центральный», расположенном по <адрес>, возле банкомата. Взяв деньги в руки, он их пересчитал, было ровно 6000 рублей. После этого, он (ФИО4) решил распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, и дать ФИО1 1000 рублей. Он дал 1000 рублей не в счет погашения долга, а просто в знак благодарности. ФИО1 его спросил, дает ли он деньги в счет долга или просто, и он ответил, что это деньги просто в знак благодарности. Он уточнил, что вернет деньги сам в ООО МКК, что участие ФИО1 для погашения долга не требуется, хотя так это или нет, ему известно не было, в тот момент времени он (ФИО4) обманывал ФИО1. Далее, выйдя из помещения магазина, он и ФИО1 разошлись, он пошел по своим делам. На деньги, похищенные им путем обмана у ФИО1 он приобрел продукты питания и напитки на празднования Нового года. Примерно через 2 недели ему позвонил ФИО1 и спросил, когда он вернет долг в ООО МКК, и он ответил, что как и договаривались, в течении срока займа все вернет, и тот может не переживать по этому поводу. Затем, чтобы его более не беспокоил ФИО1 он сменил номер телефона. Он понимал, что совершает преступление, но ему в тот момент времени было все равно, он не волновался о последствиях, поскольку полагал, что ФИО1 не обратится в полицию с заявлением, но полагал, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» будет взыскивать долг с ФИО1, и ФИО1 являясь порядочным человеком, оплатит микрозайм. В ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ни одного платежа он не вносил, возвращать деньги не собирался.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него есть знакомый, ФИО4, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО4 он поддерживал приятельские отношения, друзьями друг другу они не являлись. Он считал того порядочным человеком, именно такое ФИО4 производит впечатление о себе. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ему позвонил ФИО4 и попросил с ним встретиться возле универсального рынка «Центральный» по <адрес>. Он согласился и пришел на встречу, где к нему обратился ФИО4, который попросил занять денежные средства в сумме 6000 рублей. Последний был убедителен, говорил, что задержали заработную плату на работе, а нужны деньги на ремонт автомобиля, просил занять деньги на 3 недели. Но так как у него не было денежных средств, поскольку он живет на денежные средства от зарплаты до зарплаты и не имеет возможности откладывать и копить деньги, он денег ФИО4 не занял. Тогда ФИО4 предложил ему оформить на свое имя микрозайм, сказал, что в <адрес> в магазине Дом быта имеется офис ООО МКК «Финтерра», где по паспорту можно оформить микрозайм, получить его, при этом ФИО4 сказал, что на нем это никак не отразиться, что ФИО4 сам будет выплачивать денежные средства в организацию, занимающуюся выдачей микрозаймов. Он также уточнил, почему тот не хочет сам оформить микрозайм, но ФИО4 сказал, что потерял свой паспорт. Он (ФИО1 ему поверил, и решил занять деньги в сумме 6000 рублей, и для этого решился оформить микрозайм. Примерно в 17 часов этого же дня, он и ФИО4 зашли в помещение универсального рынка «Центральный», где на 1 этаже располагался офис ООО МКК «Финтерра» ( в настоящее время ему известно, что данная организация называлась ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»), при этом в офис заходил он один. Так, по данным своего паспорта, указав достоверные сведения, оформил на себя микрозайм в размере 6000 рублей. После того, как он оформил на себя микрозам, ему выдали моментальную карту, на которой находились денежные средства в указанной сумме. После этого, он отошел от офиса ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», подошел к банкомату «Сбербанка», расположенному на 1 этаже помещения универсального рынка «Центральный» по <адрес>, где его уже ждал ФИО4. Он вставил выданную ему карту в картридер банкомата, на которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, снял с нее все денежные средства в указанной сумме, при этом, в банкомате ему было выдано 6 купюр достоинством 1000 рублей, после чего, передал ФИО4 все 6000 рублей. Так как карта была одноразовой, он ее сразу же выбросил в урну. ФИО4 после того как взял денежные средства, посчитал их, и передал ему 1000 рублей. Он (ФИО1 спросил у ФИО4, для чего тот отдает 1000 рублей, на что последний пояснил, что это его благодарность за то, что он ему помог в трудной ситуации. Уточнил, что это не часть его долга, а именно благодарность за помощь, и он взял из рук ФИО4 1 купюру достоинством 1000 рублей. При этом, ФИО4 сказал, что в течении 3 недель, максимум 1 месяца, полностью закроет этот микрозайм в сумме 6000 рублей самостоятельно, что ему не нужно будет волноваться по данному поводу. ФИО4 говорил, что его участие при оплате займа также не нужно, и он ему верил. На тот момент времени, у него сомнений в том, что ФИО4 берет у него деньги в долг и сам оплатит микрозайм, не возникало. Далее они разошлись. Примерно через 2 недели он (ФИО1 созванивался с ФИО4, по какому именно номеру, не помнит, узнавал по поводу оплаты микрозайма, и он тот уверял, что он может не волноваться, ФИО4 его обязательно оплатит в указанный и оговоренный ими срок. С того времени, он с ФИО4 не общался. Про микрозайм не вспоминал, так как был уверен в том, что ФИО4 оплатит его полностью. Примерно через 2 месяца он позвонил ФИО4, с целью уточнения, оплатил он или нет долг по микрозайму, но номер, по которому он ранее с ним связывался, оказался недоступен. При этом в сам офис ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» он не ходил, не интересовался, поскольку полагал, что все-таки ФИО4 вернул 6000 рублей. В октябре 2019 года ему на домашний адрес пришел по почте исполнительный лист со службы судебных приставов, согласно которого, он являлся должником перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», и его задолженность перед ними составляла 19182,68 рубля. Он был удивлен этому, поскольку никаких задолженностей не имеет. После чего, обратился в отдел судебных приставов исполнителей, где выяснилось, что по микрозайму ФИО4 не внес оплату. В этот момент времени он понял, что ФИО4 обманул его, и путем обмана похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, а с учетом того, что по микрозайму долг никто не оплачивал уже почти год, натекли проценты, и общая сумма задолженности составила 19182,68 рубля. Поскольку у него не было умысла обманывать организацию ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», то ДД.ММ.ГГГГ он оплатил долг в полном объеме. С ФИО4 пытался связаться, но номер был по-прежнему недоступен. До настоящего времени ФИО4 деньги не вернул. Причиненный ущерб для него является значительным, он был вынужден оплатить по исполнительному листу всю сумму задолженности в размере 19182, 68 рубля (л.д. 29-34).

Так, из показаний ФИО2 следует, что у него есть знакомый, ФИО4, с которым он знаком 2 года, отношения у них нормальные, конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с армии, и после этого ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 на дне рождения общего друга. Когда они были на дне рождении и общались, ФИО4 ему рассказал, что в декабре 2018 года обманул своего приятеля ФИО1. и похитил у него 6000 рублей. ФИО4 говорил, что у ФИО1 не было денег, поэтому тот взял микрозайм в какой-то организации, после чего отдал деньги ФИО4. Также говорил, что сейчас в отношении него по данному поводу расследуется уголовное дело. С ФИО1 он лично не знаком (л.д. 39-42);

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности специалиста по продажам в ООО МКК «Финтерра» 1 год. Их главный офис расположен по <адрес>. Дополнительный офис расположен в помещении универсального рынка «Центральный» по <адрес>. Их организация занимается выдачей микрозаймов под определенный процент на срок до 30 дней. Поясняет, что для получения микрозайма гражданину необходимо прийти с паспортом. При оформлении заявки, паспорт заемщика сканируется, также заемщика фотографируют. Первый займ выдается на пластиковую карту ООО МКК «Финтерра», и денежные средства, в случае одобрения заявки, сразу поступают на карту. Снять денежные средства с карты можно в любом банкомате без процентов. Заявка на займ рассматривается 10-15 минут, сумма займа от 1000 до 30000 рублей. Уточняет, что до января 2020 года их организация называлась ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 43-46).

С показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО4 согласился.

Также виновность ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей с участием ФИО4, адвоката Черепановой Н.В. по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрено фойе универсального рынка «Центральный» (л.д. 12-19);

- протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на ООО МКК «ПростоДеньги» и чек ( л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, а именно: 1) информация о предоставлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемой информации отражено, что у ФИО1 в настоящее время отсутствует задолженность перед ООО МКК «Финтерра», отражено, что указанный договор потребительского займа закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 2) справка об отсутствии задолженности, выполненная на 1 листе формата А4, в которой отражено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме; 3) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 15 листах формата А4 на имя ФИО1. В осматриваемом договоре имеется информация об условиях займа, сумме займа 6000 рублей, отражен срок займа - 30 дней, вид займа «Деньги до зарплаты». В договоре имеются подписи ФИО1 и подписи сотрудника ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»; 4) чек, выполненный на фрагменте кассовой ленты, частично выцветший. В осматриваемом чеке отражена дата платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 19500 рублей; 5) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В осматриваемом постановлении имеется информация о должнике - ФИО1, истце - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», стоимости иска 19182,68 рубля; 6) конверт из отдела судебных приставов на имя ФИО1 (л.д. 51-62);

-вещественными доказательствами: информацией о предоставлении № № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; конвертом из отдела судебных приставов на имя ФИО1 (хранящегося у потерпевшего ФИО1 (л.д. 63).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

у ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с лёгкими когнитивными нарушениями. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в судебном заседании (л.д. 69-70).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблении доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно (л.д. 113); положительно характеризуется по месту работы и со слов соседей по месту жительства (л.д. 115, 114); согласно сведениям филиала № КГБУЗ «Красноярский <данные изъяты> №»на диспансерном наблюдении у врача – нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), согласно сведениям из военного комиссариата, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), наличие на иждивении сожительницы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19182 рубля 68 копеек (л.д. 37).

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду расчет заявленной суммы иска.

Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Бузук С.С. полагал, что гражданский иск подлежит оставить без рассмотрения.

В самом исковом заявлении надлежащим образом ФИО1 свои требования не обосновал. Потерпевшим в исковом заявлении не указано из чего состоит определенная им сумма материального ущерба в размере 19 182 рубля 68 копеек, какими доказательствами заявленный размер ущерба подтверждается.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 73 и статьи 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского иска ФИО1 необходимо истребовать дополнительные доказательства, произвести расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- информация о предоставлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об отсутствии задолженности; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; конверт из отдела судебных приставов на имя ФИО1 хранящиеся у потерпевшего – подлежит оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Черепановой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что ранее ФИО4 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком один раз в месяц, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- информация о предоставлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об отсутствии задолженности; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; конверт из отдела судебных приставов на имя ФИО1 хранящиеся у потерпевшего –оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева