Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-578/2020

Дело № 2-578/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000278-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании излишне взысканных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейский РОСП) о взыскании излишне взысканных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Красноармейский РОСП было возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 до совершеннолетия детей. В рамках исполнительного производства исполнительный лист сначала направлялся по месту службы истца, в <данные изъяты>, где истец проработал до 29 августа 2007 года, а затем в ОСБ 8622 г. Саратова, где истцу назначена и выплачивается пенсия по линии УИН. С ноября 2007 года удержанием алиментов с пенсии истца, в рамках указанного выше исполнительного производства, занимается сектор военных пенсий ОС и ОО ОСБ 8622 ОАО «Сбербанк России». Далее, в результате реорганизации пенсионное дело истца было передано в сектор сопровождения военных пенсий ЦСРБ ПАО «Сбербанк России» г.Самары. Истец полагает, что при удержании алиментов ответчиком была допущена ошибка, поскольку после исполнения сыну истца 18 лет, с него незаконно удерживались алименты в размере 1/3 части пенсии вместо ?, как положено по закону. Излишне удержанная сумма за период с 30 октября 2013 года (дата совершеннолетия сына) по 08 марта 2020 года (дата совершеннолетия дочери), а также отказ ее возвратить, по мнению истца нарушает его права, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную с него за период с 30 октября 2013 года по 08 марта 2020 года денежную сумму в размере 70 673 руб. 75 коп., начисленные на нее пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки, а именно: 70 673 руб. 75 коп. х 0,1% = 164 104 руб. 45 коп., а также компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 7 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители ответчика - Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 и привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФССП по Саратовской области по доверенности ФИО3, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, в своем письменном возражении на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на исполнении в Красноармейском РОСП находилось исполнительное производство № от 28 сентября 2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13 ноября 2006 года, выданного мировым судьей Электростальского судебного района 286 судебного участка Московской области о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка с ФИО1 в пользу ФИО6, в рамках исполнения которого, было установлено, что должник является получателем пенсии по выслуге лет, на основании чего, 14 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП оригинал исполнительного листа с требованием о взыскании алиментов был направлен в ОСБ № 4028 для удержания алиментов из пенсии. Исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 «Об исполнительном производстве». Удержание производилось согласно требованиям исполнительного документа в размере 1/3 части всех видов заработка или пособия по безработице, выплачиваемого центром занятости населения, ежемесячно, начиная с 24 октября 2006 года и до совершеннолетия детей сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 на расчетный счет. 21 мая 2020 года вышеуказанный исполнительный лист был возвращен в Красноармейский РОСП в связи с совершеннолетием детей, в этот же день было возбуждено исполнительное производство №/ИП, которое в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Удержанием алиментов с пенсии ФИО1 занимался сектор военных пенсий ОСБ № 8622 ОАО «Сбербанк России» и алименты перечислялись напрямую взыскателю по алиментам, минуя депозит Красноармейского РОСП.

Привлеченное судом третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление ФССП России, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо сектор сопровождения военных пенсий ЦСРБ ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании на основании решения мирового судьи Электростальского судебного района 286 судебного участка Московской области от 13 ноября 2006 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6 алименты на содержание сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) или пособия по безработице, выплачиваемого центром занятости населения, ежемесячно, начиная с 24 октября 2006 года и до совершеннолетия детей (л.д. 8-9).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП от 28 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 78).

Как указал истец в своем заявлении, в рамках исполнительного производства исполнительный лист направлялся по месту его службы: <данные изъяты>, где истец проработал до 29 августа 2007 года, а затем в ОСБ 8622 г. Саратова, где истцу назначена и выплачивается пенсия по линии УИН. С ноября 2007 года удержанием алиментов с пенсии истца, в рамках указанного выше исполнительного производства, занимается сектор военных пенсий ОС и ОО ОСБ 8622 ОАО «Сбербанк России». Далее в результате реорганизации пенсионное дело истца было передано в Сектор сопровождения военных пенсий ЦСРБ ПАО «Сбербанк России» г. Самары.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 15 ноября 2007 года вышеуказанный исполнительный лист № для исполнения направлен в ОСБ №4028 (л.д. 10).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании излишне взысканных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от 13 ноября 2006 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП с него была излишне удержана денежная сумма, поскольку с момента достижения его сыном совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с законом, с него подлежало удержанию 1/4 часть пенсии.

Судом установлено, что решением мирового судьи Электростальского судебного района 286 судебного участка Московской области от 13 ноября 2006 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) или пособия по безработице, выплачиваемого центром занятости населения, ежемесячно, начиная с 24 октября 2006 года и до совершеннолетия детей.

На основании статьи 81 Семейного Кодекса при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с заявлением об уменьшении размера взысканных с него по решению мирового судьи Электростальского судебного района 286 судебного участка Московской области от 13 ноября 2006 года алиментов. Также суду не представлено и сведений о том, что ФИО1 в связи с несогласием с указанным выше решением мирового судьи, обжаловал его.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удержания с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере, не установленном судебным решением, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от основных исковых требований о взыскании излишне удержанных денежных средств, требования о взыскании с ответчика пени.

Кроме этого судом принимается также во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, производится с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику – Красноармейскому РОСП.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на что истец ссылается в обоснование причинения морального вреда, связаны с соблюдением и реализацией прав истца как должника в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств. В конечном итоге, по утверждению истца, указанные действия судебных приставов-исполнителей привели к удержанию излишних сумм, то есть нарушению имущественных прав истца.

При таком положении, суд находит, что достаточных доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и причинения моральных и нравственных страданий со стороны должностных лиц Красноармейского РОСП в ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО1 как должника, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Красноармейскому РОСП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании излишне взысканных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева