Решение № 2-2013/2025 2-2013/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2013/2025

Дело № 2-2013/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002267-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании пропорционально степени вины, выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса пропорционально степени вины каждого из ответчиков, выплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 31.03.2022 года от ФИО3 (далее потерпевший) в АО «Альфа Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП. Между АО «АльфаСтрахование» и РСА 24.05.2019 года заключен договор № .....-КВ оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами. Согласно постановления Ленинского районного суда Тульской области от 29.04.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-394/2022 вред здоровью потерпевшему причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА 16.06.2022 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135 250 рублей в связи с отсутствием у ФИО1 договора ОСАГО. РСА в целях урегулирования спора обращалось к ответчикам с претензией, однако ответчики до сих пор не погасили задолженность. На основании указанного, Российский союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса пропорционально степени вины каждого из ответчиков, выплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№ 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции по адресу их регистрации, а также по иным известным суду адресам (л.д.122), почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов за ее получением (л.д. 89, 167-168, 171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле протокольным определением, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за ее получением

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчиков и третьего лица от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчиков и третьего лица о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений в п. п 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 на 181 км + 910 м. автодороги М 4 «Дон» водитель ФИО1 управляя автомобилем ........., государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 136-154).

Согласно протокола от 06.04.2022 года № № ..... ФИО1 при указанных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 136).

Собственником автомобиля АФ-371702, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО2, что следует из ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 85-87).

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда ФИО1 в отношении транспортного средства АФ-371702, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 54-57). Кроме того, из ответа СПАО «Ингосстрах» усматривается, что по страховому полис, указанному ФИО1 при оформлении ДТП, застрахован иной автомобиль (л.д.54, 139).

Постановлением от 29.04.2022 года судьи Ленинского районного суда Тульской области по делу об административного правонарушения № 5- 394/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 158-159). Поданные ФИО2 и ФИО1 жалобы на указанное постановление возвращены определениями Тульского областного суда (л.д. 160-168).

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО3 действительно в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующем заключением эксперта (л.д. 159-157).

24.05.2019 между АО "Альфастрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 22-27).

31.03.2022 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в ДТП (52-53).

В связи с отсутствием у водителя ФИО1 договора ОСАГО в отношении транспортного средства АФ-371702, государственный регистрационный номер <***>, в связи с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО "Альфастрахование" от имени РСА 16.06.2022 года приняло решения о компенсационных выплатах в пользу ФИО3 (л.д. 42-44).

Данная выплата произведена по платежному поручению №№ ..... от 16.06.2022 на сумму 135 250 рублей в счет компенсационных выплат в пользу ФИО3 (л.д. 41).

Принимая во внимание тот факт, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства АФ-371702, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была, РСА в силу п. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО имеет право регрессного требования в сумме компенсационных выплат.

21.03.2025 года РСА в адрес ответчиков направило претензию о выплате до 15.05.2025 года денежных средств в размере 135 250 руб., что подтверждается копией претензией, копией списка внутренних почтовых отправлений и сведениями о почтовых отправлениях (л.д. 28-40).

Однако ответчиками денежные средства не были оплачены, в связи с чем РСА обратилось в суд.

Рассматривая требования РСА о взыскании сумм компенсационных выплат с ответчиков пропорционально степени вины, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взаимосвязанное толкование положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

У потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности, но не страховщика в порядке регресса.

Таким образом, положения статьи 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания ФЗ об ОСАГО, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровью. При этом данные убытки РСА в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 20 ФЗ об ОСАГО подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Как уже отмечалось ранее, из ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что собственником автомобиля ........., государственный регистрационный номер № ..... на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 85-87).

Вместе с тем, постановление от 29.04.2022 года судьи Ленинского районного суда Тульской области по делу об административного правонарушения № 5-394/2022 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что лицом, управлявшим автомобилем ........., государственный регистрационный номер № ....., без заключения договора ОСАГО и которым совершен наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер № ....., в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, что повлекло для РСА обязанность по осуществлению компенсационных выплат, являлся именно ФИО1, что свидетельствует о том, что он является непосредственным причинителя вреда.

Поскольку положения п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусматривают необходимость взыскания компенсационных выплат с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с непосредственно с причинителя вреда, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, непосредственно управлявший автомобилем АФ-371702, государственный регистрационный номер № ....., и совершивший наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>. Требования к ФИО2 как к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО1 обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 058 руб., которая им уплачена при обращении в суд.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 058 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение в порядке регресса, выплаченной компенсационной выплаты, денежную сумму в размере 135 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей, а всего взыскать 140 308 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.