Решение № 12-28/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело №12-28/2026

УИД 33MS0057-01-2025-001210-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2026 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что, исходя из содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, местом его составления являлась а/д Вятка 13 км, у него присутствовали все признаки опьянения, поскольку ни один из указанных в бланке протокола не зачеркнут, протокол составлялся как в присутствии понятых, так и с применением видеозаписи, поскольку ненужное в бланке протокола также не зачеркнуто. Исходя из видеозаписи с носимого дозора №84 понятые на пост ДПС были приглашены в период с 12:13 до 12:15. Согласно видеозаписи (файл 84) отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых происходит в 12:18 на посту ДПС по адресу: <...>, а в протоколе указано - 30 апреля 2025 года в 11:55 на а/д Вятка 13 км <...>. Исходя из сведений «Яндекс карты» 13 км а/д Вятка находится в значительной отдаленности от поста ДПС, пост находится на 14 км автодороги. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись об ознакомлении по ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что у инспектора имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством без регистрационных документов, но протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не составлен. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, что видно из видеозаписей. Запах алкоголя изо рта мог быть вызван применением медицинского препарата (данные изъяты). Полагает, что при наличии всех признаков алкогольного опьянения у него должна быть сильная степень алкогольного опьянения. Резкое изменение кожных покровов у него всегда такое, так как у него (данные изъяты). В протоколе измерения результатов исследования время проведения медицинского освидетельствования указано «12:25», что не соответствует фактическому времени проведения освидетельствования. Инспектором нарушены правила установки мундштука в алкотектор, а также трогал его пальцами рук, в связи с чем он не являлся чистым. Окончание освидетельствования в 12:20, но не как указано в протоколе исследования «12:25», тем самым нарушен п. 2.2.4.1 Инструкции. Место обследования указано АД Вятка 13 км, тогда как обследование проводилось на посту ДПС, расположенном на 14 км АД Вятка. Координаты также не соответствуют фактическому месту проведения освидетельствования. В материалы дела предоставлена видеозапись дозора 84, закрепленного за С., а освидетельствование проводит инспектор К. В связи с этим полагает, что имеющиеся документы в материалах дела противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Время составления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «12 час. 09 мин.», тогда как согласно видеозаписи освидетельствование проведено с 12:19:23 по 12:20. На видеозаписи видно, что инспектор вписывает результат уже в подготовленный акт, заранее зная, что результат освидетельствования будет положительный. Акт составлен ранее проведения процедуры освидетельствования. Из видеозаписи следует, что понятым не разъяснены их права и обязанности. Дата последней поверки указана 24 октября 2025 года, тогда как на видеозаписи озвучена дата и у понятых не возникло замечаний, поскольку право на подачу замечаний им не разъяснено. Таким образом, указанный процессуальный документ противоречит ст. 27.12 КоАП РФ. Понятым не озвучено ФИО собственника автомобиля, где он находится, они ушли в 12:33, но подписан протокол о задержании транспортного средства ими в 12:55. Видеозаписи выполнена не с момента остановки транспортного средства, то есть видеозапись неполная. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не отрицает, что 30 апреля 2025 года он управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ...., и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на автодороге «Вятка» у стационарного поста ДПС. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения; указанные результаты он не оспаривал, действительно накануне поездки выпил 200 г водки.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно запрошенные материалы, судья оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2025 года в 11 часов 55 минут он управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ...., на автодороге «Вятка» у стационарного поста ДПС «Рубеж», расположенного по адресу: <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол содержит собственноручное объяснение ФИО1: «С протоколом согласен, выпил 200 гр. водки» (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2025 года, в котором отражены признаки алкогольного опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно акту, у ФИО1 в присутствии двух понятых с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № 003838, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6.1);

чеком с технического средства измерения от 30 апреля 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2025 года, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, передан водителю ФИО2 (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике К. от 30 апреля 2025 года, согласно которому во время несения службы по ООП и обеспечению БДД 30 апреля 2025 года совместно с инспектором С. около 11 час 55 мин на автодороге Вятка 13 км была остановлена автомашина «КИА РИО», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 с субъективными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, признание самого водителя в употреблении спиртных напитков. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,405 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль передан в управление собственнику транспортного средства Л. (л.д.8);

письменным объяснением С., согласно которому 30 апреля 2025 года, находясь на службе совместно с инспектором ДПС К., была остановлена автомашина «КИА РИО», государственный регистрационный знак ...., под правлением ФИО1 При общении с водителем были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. На основании этого водитель ФИО1 в присутствии понятых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранен от управления транспортными средствами. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ Алкотектор «Юпитер» заводской номер 003838, последняя поверка 24 октября 2024 года, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,405 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. В присутствии понятых ФИО1 с результатом согласился. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственник автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный номер .... Л. следовала совместно с водителем и при остановке транспортного средства находилась на переднем пассажирском сидении. Передачу управления транспортным средством пояснила тем, что сама боится управлять на оживленных дорогах. В отношении Л. составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

письменным объяснением И. от 30 апреля 2025 года, согласно которому 30 апреля 2025 на стационарном посту ДПС «Рубеж» автодороги «Вятка» по адресу: <...> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ Алкотектор «Юпитер» №003838, дата последней поверки 24 октября 2024 года, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,405 мг/л, в присутствии их водитель с результатом согласился (л.д.10);

письменным объяснением Е. от 30 апреля 2025 года, согласно которому 30 апреля 2025 на стационарном посту ДПС «Рубеж» автодороги «Вятка» по адресу: <...> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ Алкотектор «Юпитер» №003838, дата последней поверки 24 октября 2024 года на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,405 мг/л, в присутствии их водитель с результатом согласился (л.д.11);

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, а также прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал (л.д.15);

ответом на запрос ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 15 августа 2025 года, согласно которому координаты в алкотестере «Юпитер» выставляются прибором в автоматическом режиме и не имеют привязки к определенному месту. В действительности у алкотектора «Юпитер» заводской № 003838 дата поверки 24 октября 2024 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении возможно допустил описку, то есть вместо 24 октября 2024 года указал 24 октября 2025 года (л.д.48);

копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС от 30 апреля 2025 года, согласно которой 30 апреля 2025 года инспектора К. и С. находились на службе с 8 час 20 мин на СП -1 (осн.) «Рубеж». За С. закреплен дозор 84, за К. закреплен дозор 57(л.д.49-51);

копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № 003838 от 24 октября 2024 года, срок действия которого до 23 октября 2025 года (л.д.52);

копией выписки из приказа № 1015 л/с МВД по Чувашской Республике от 12 декабря 2024 года о назначении С. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД сроком на четыре года с 16 декабря 2024 года (л.д.53);

копией выписки из приказа № 507 л/с МВД по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о назначении К. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД (л.д.54);

показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД Чувашской Республики К., допрошенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики в качестве свидетеля на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского, согласно которым 30 апреля 2025 года около 12 часов во время несения службы на посту ДПС «Рубеж», расположенного на 13 км автодороги «Вятка», адрес поста ДПС «Рубеж»: <...>, им была остановлена автомашина «КИА РИО», государственный номерной знак ...., под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица и др. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в помещение стационарного поста ДПС «Рубеж», куда также пригласили двух понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении обеспечительных мер, ФИО1 - положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 в присутствии понятых и под видеофиксацию был отстранен от управления автомашиной «КИА РИО», государственный номерной знак <***>, ввиду наличия у него субъективных признаков опьянения. Затем там же в присутствии понятых и с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер 003838, было проведено освидетельствования ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,406 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина «КИА РИО», государственный номерной знак ...., передана собственнику. По существу вопросов, поставленных в судебном поручении, показал, что автомашина «КИА РИО», государственный номерной знак ...., под управлением ФИО1 была остановлена на посту ДПС «Рубеж» 30 апреля 2025 года около 12 часов, точнее назвать время затруднился ввиду прошедшего времени; автомашина «КИА РИО», государственный номерной знак ...., под управлением ФИО1 была остановлена на посту ДПС «Рубеж», расположенного на 13 км автодороги «Вятка», адрес поста ДПС «Рубеж»: <...>, то есть участок автодороги на 13 км автодороги «Вятка» возле поста ДПС «Рубеж» и адрес <...> - это одно и тоже место. В части сведений о расположении поста ДПС «Рубеж» на 14 км автодороги «Вятка» согласно сервису «Яндекс карты» пояснил, что они руководствуются сведениями по организации дорожного движения на данном участке автодороги, а не сторонними электронными сервисами, которые могут содержать неточности. Сведения о месте составления им протоколов и актов в отношении ФИО1 - 13 км. автодороги «Вятка», указанные в документах соответствовали месту их составления, поскольку пост ДПС «Рубеж», в котором составляли документы расположен на 13 км автодороги «Вятка». В части расхождения времени составления им протоколов и актов в отношении ФИО1, указанных в документах, и времени, отображенного на видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», а также возможного несоответствия времени, установленного в алкотекторе, пояснил, что он указывал время в протоколах и актах, руководствуясь данными с часов. Время на видеорегистраторе и алкотекторе могло незначительного отчитаться от фактического времени, но при производстве обеспечительных мер и до выгрузки видео они не видят какое время отображает «Дозор». ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «КИА РИО», государственный номерной знак ...., ввиду наличия у него субъективных признаков опьянения и не отстранялся от управления транспортным средством по иным мотивам. Понятым Е. и И. были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. С ФИО1 до 30 апреля 2025 года он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает;

показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД Чувашской Республики С., допрошенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики в качестве свидетеля на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского, согласно которым свои письменные объяснения от 30 апреля 2025 года он поддерживает полностью, сведения, указанные в его письменных объяснениях, в полной мере соответствовали указанным в них событиям. При написании письменного объяснения он изначально не указал время остановки автомашины под управлением ФИО1, поскольку автомашину останавливал его напарник К., и он хотел уточнить у напарника точное время, но в процессе оформления материалов забыл это сделать и отразить в объяснении. Он помнит, что автомашину остановили около 12 часов, но точнее время назвать затруднился. При сборе материалов понятые писали объяснения самостоятельно, он указал им какие сведения необходимо отразить в письменных объяснениях (время, место, данные лица в отношении кого проводились обеспечительные меры, название и номер прибора, результаты освидетельствования и отношении водителя к результату (согласен/не согласен)). С ФИО1 до 30 апреля 2025 года он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает;

показаниями свидетеля Е., допрошенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского, согласно которым свои письменные объяснения от 30 апреля 2025 года поддерживает полностью, сведения, указанные в его письменных объяснениях, в полной мере соответствуют указанным в них событиям. Сотрудники ДПС вначале ему и ещё одному водителю разъясняли их права и обязанности как понятых, а после завершения всех процедур попросили написать объяснения, в которых отразить время, место, данные водителя, в отношении которого проводилось отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, название и номер алкотектора, результаты освидетельствования и отношении водителя к результату освидетельствования (согласен/не согласен). Эти письменные объяснения он писал самостоятельно с учетом указанных сведений. С ФИО1 до 30 апреля 2025 года он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает;

показаниями свидетеля И., допрошенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского, согласно которым свои письменные объяснения от 30 апреля 2025 года поддерживает полностью, сведения, указанные в его письменных объяснениях, в полной мере соответствуют указанным в них событиям. Сотрудники ДПС разъясняли права и обязанности понятых, а после завершения всех процедур попросили написать объяснения, в которых было нужно указать время, место, данные водителя в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, название и номер алкотектора, результаты освидетельствования и отношении водителя к результату освидетельствования (согласен не согласен). Эти письменные объяснения он писал самостоятельно с учетом данных рекомендаций. С ФИО1 до 30 апреля 2025 года он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Кроме того, в судебном заседании по результатам обозрения находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района дела об административном правонарушении №5-239-5/2025, возбужденного в отношении Л. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительно исследованы находящиеся в нём:

судебный запрос в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашские Республики о предоставлении сведения относительно места совершения правонарушения;

поступившие на запрос технический паспорт на здание Пост «ГАИ», выписка по указанному зданию из ЕГРПН, план земельного участка, экспликация к поэтажному плану, инвентаризационный план, схема организации дорожного движения на участке, из которых следует, что стационарный пост ДПС «Рубеж» расположен на автодороге «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар по адресу: <...>

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В опровержение позиции ФИО1 составленные в отношении него 30 апреля 2025 года протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат фактические данные, на основании которых в совокупности с иными доказательствами судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том числе посредством приведенных выше исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 управлял 30 апреля 2025 автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Каких-либо существенных нарушений законодательства при составлении данных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в опровержение доводов жалобы подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, показаниями инспектора ДПС.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) наличие или отсутствие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, относится к полномочиям инспектора ГАИ, который определяет это субъективно, по своему внутреннему убеждению. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе фактически подтверждает, что у него 30 апреля 2025 года на момент остановки транспортного средства имелись признаки, которым могут свидетельствовать, в том числе, об алкогольном опьянении: покраснение лица (как указывает заявитель - вследствие заболевания); запах изо рта (как указывает заявитель - вследствие приема лекарственных средств).

При этом утверждение ФИО1 о возможности образования запаха изо рта вследствие приема лекарственного препарата (данные изъяты), а покраснение лица - вследствие (данные изъяты), не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные признаки независимо от причин их образования могут свидетельствовать об алкогольном опьянении и обязывают сотрудников Госавтоинспекции провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей обоснованно указано, что согласно инструкции к медицинскому препарату (данные изъяты), размещенной в открытом доступе в сети интернет, он не влияет на вождение автотранспорта (л.д. 84). В случае несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 был вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он с результатом освидетельствования согласился, сделав об этом собственноручно запись в акте, а также собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении объяснение об употреблении им спиртного.

Довод жалобы ФИО1, что при наличии всех признаков алкогольного опьянения у него должна быть сильная степень алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку в Кодексе РФ об административном правонарушении указанный термин для определения опьянения водителя в целях привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не используется. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту чека алкотектора у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.6). В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, указанные процессуальные действия выполнены сотрудником Госавтоинспекции с участием понятых, что соответствует положениям Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом в опровержение доводов жалобы фиксация процессуальных действий на видеозапись одновременно с участием понятых не противоречит действующему законодательству.

Доводы о незначительных противоречиях во времени участия понятых в процессуальных действиях, отраженного в протоколах процессуальных действий, со временем, отраженным на таймере видеозаписи, о несоответствии времени, указанного во всех процессуальных документах времени, со временем на таймере видеозаписей видеорегистратора «Дозор» (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятых) не свидетельствуют о каких-либо нарушениях должностного лица Госавтоинспекции, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД Чувашской Республики К., время проведения процессуальных действий определялось им по своим часам; время, которое отражается на таймере видеозаписи, может отличаться от фактического времени.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подписи в графе об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку согласно видеозаписи процессуального действия «84 2025-04-30 12_17_11» ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Одновременно с этим, бланк протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, являющийся Приложением N 14 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, не предусматривает проставление подписи водителя об ознакомлении с указанными правами.

Судья не принимает во внимание довод жалобы ФИО1, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку совершение указанного правонарушения ФИО1 в рамках рассматриваемого дела не инкриминируется. При этом мировым судьей позиция ФИО1 об отстранении его от управления автомобилем по причине управления транспортным средством без регистрационных документов (ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ) обоснованно признана опровергнутой имеющимися доказательствами и не соответствующей действительности. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД Чувашской Республики К. показал, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ввиду наличия у него субъективных признаков опьянения и не отстранялся от управления транспортным средством по иным мотивам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) данное основание зачеркнуто.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что неточность, допущенная должностным лицом полиции в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) при указании даты последней поверки алкотестера (указано 24 октября 2025 года, тогда как правильным является дата 24 октября 2024 года) является технической опиской и не может служить основанием для признания Акта недопустимым доказательством. Дата поверки Алкотектора «Юпитер» №003838 24 октября 2024 года подтверждается Свидетельством (л.д. 52). На видеозаписи «84 2025-04-30 12_17_11» инспектором перед освидетельствованием озвучена правильная дата последней поверки прибора. При этом незначительные отклонения от инструкции по эксплуатации алкотестера, допущенные инспектором Госавтоинспекции К. при установке мундштука, на которые указывает ФИО1, не повлияли на результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Это подтверждается, в том числе, тем, что после установки мундштука и пробного забора воздуха, алкоголя прибором обнаружено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1, что указанные в протоколе координаты не соответствуют фактическому месту проведения освидетельствования является необоснованным, поскольку согласно ответу на запрос ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 15 августа 2025 года координаты в алкотестере «Юпитер» выставляются прибором в автоматическом режиме и не имеют привязки к определенному месту (л.д. 48).

В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 однозначно установлено, что местом совершения административного правонарушения является участок автодороги «Вятка» около стационарного поста ДПС «Рубеж», расположенного по адресу: <...>; соответственно, место составления в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства) - пост ДПС «Рубеж», расположенный по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными на запрос мирового судьи техническим паспортом стационарного поста ДПС «Рубеж», расположенным на автодороге «Вятка» Чебоксары- Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар по адресу: <...>, а также показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, письменными объяснениями и показаниями при допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС К. и С., письменными объяснениями и показаниями при допросе в качестве свидетелей присутствовавших при производстве процессуальных действий в качестве понятых И. и Е., составленными в отношении ФИО1 протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. В опровержение доводов жалобы указанные объяснения и показания не противоречат содержанию составленных в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства.

При этом как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К. он указывал в процессуальных документах место проведения процессуальных действий 13 км автодороги «Вятка», исходя из своей убежденности о нахождении стационарного поста ДПС «Рубеж» именно на 13 км указанной автодороги, поэтому использованные им в процессуальных документах наименования «13 км автодороги «Вятка»» и «пост ДПС «Рубеж»» указывают на одно место.

Учитывая, что при рассмотрении дела однозначно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения на автодороге «Вятка» у стационарного поста ДПС «Рубеж», имеющего определенный адрес, судья отмечает, что не имеет какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого дела исследование вопроса на каком километре автодороги «Вятка» (на 13 или 14) расположен указанный стационарный пост ДПС, а равно не имеют правового значения изложенные ФИО1 сведения о том, при движении в каком направлении его автомобиль был остановлен около указанного поста ДПС.

Учитывая, что при описании места совершения правонарушения мировым судьей допущена неточность, указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения «на 13 км автодороги Вятка у дома №1 по улице Первомайская города Новочебоксарск», в то время как точным адресом ДПС «Рубеж» на автодороге «Вятка» исходя из технического паспорта стационарного поста является адрес: <...>, принимая во внимание, что достоверных данных о расположении поста ДПС «Рубеж» на конкретном километре автодороги «Вятка» в материалах дела не имеется и указанные сведения в рассматриваемом деле не имеют правового значения, обжалуемое постановление в части описания места совершения ФИО1 административного правонарушения подлежит изменению, следует указать место совершения ФИО1 административного правонарушения - на автодороге «Вятка» у поста ДПС «Рубеж», расположенного по адресу: <...>.

Довод жалобы о том, что в материалы дела предоставлена видеозапись видеорегистратора «Дозора 84», закрепленного за инспектором С., а освидетельствование проводит инспектор К., не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве процессуальных действий либо о противоречии имеющихся в материалах дела документов фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, не влечет признание полученных доказательств недостоверными.

В опровержение доводов жалобы внесение результата освидетельствования в подготовленный акт не свидетельствует, что сотрудник Госавтоинспекции заведомо был осведомлен о результатах освидетельствования.

Так, согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется независимо от результатов освидетельствования. Как следует из видеозаписи процессуального действия, сведения о результатах освидетельствования внесены сотрудником Госавтоинспекции в акт после его окончания. При этом начало составления акта освидетельствования до момента исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого лица не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, что понятым Е. и И. не разъяснены их права и обязанности, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района в качестве свидетелей Е. (л.д. 137) и И. (л.д. 144). При этом отсутствие указанного момента на представленной видеозаписи, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об обратном, поскольку действующее законодательство не связывает период разъяснения прав понятым с моментом начала производства конкретного процессуального действия, в котором они участвуют (ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ). Утверждённые в установленном законом порядке бланки указанных процессуальных действий также не содержат указания на необходимость разъяснения прав и обязанностей понятым непосредственно в момент отстранение водителя от управления транспортным средством либо в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что понятым при отстранении водителя от управления транспортного средства не озвучены ФИО собственника автомобиля и где он находится, не имеет правового значения и не влияет на законность проведенного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что видеозапись сотрудниками Госавтоинспекции выполнена не с момента остановки транспортного средства, не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку у сотрудников полиции отсутствует обязанность проведения видеозаписи остановки транспортных средств. При этом сам ФИО1 не отрицает, что именно он управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении был согласен, пояснял, что употребил 200 грамм водки. В настоящее время в судебном заседании ФИО1 также не отрицает указанный факт.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административном правонарушении при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции и составлении иных процессуальных документов не допущено; все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, каких-либо замечаний от ФИО1 при их составлении не поступило.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. Всем доводам ФИО1, выдвигавшимися им при рассмотрении дела, мировым судьей дана верная правовая оценка, оснований с которой не согласится у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, однако по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего решения, подлежит изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения - на автодороге «Вятка» у стационарного поста ДПС «Рубеж», расположенного по адресу: <...>. Изменение постановления мирового судьи в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания. Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение ФИО1, в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Указать, что административное правонарушение совершено на автодороге «Вятка» у стационарного поста ДПС «Рубеж», расположенного по адресу: <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева