Решение № 12-28/2026 12-436/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

№12-28/2026

УИД 33RS0019-01-2025-002117-14


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 от ***, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО7 от *** по делу об административном правонарушении, ответ врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО4 от ***,

которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 ### от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что *** около 15 часов 30 минут ФИО1 на 9 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ### в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### в составе прицепа МЗСА, регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Форд Фокус» в составе прицепа откинуло на стоящее транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак М2039/33, под управлением ФИО5, который получил механические повреждения.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО7 от *** постановление инспектора по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

*** по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в порядке Федерального закона от *** N 59-ФЗ о несогласии с вышеуказанными постановлением и решением по нему дан ответ за подписью врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО4 об отсутствии нарушений служебной дисциплины при их вынесении и разъяснен порядок обжалования.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица от *** и решение по жалобе на него от ***, прекратив производство по делу, а также выражает несогласие с ответом врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО4 от ***.

В обоснование указывает, что п. 3.1 ПДД РФ «Применение специальных сигналов» гласит, что «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6,8-18 настоящих Правил», однако для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, водители транспортных средств должны включить проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный световой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Однако водитель автомобиля ГИБДД «Хендай» ФИО5 начал движение, не убедившись, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, чем спровоцировал ДТП.

Считает, что из постановления не понятно, подавал ли звуковой спецсигнал патрульный автомобиль. В то же время все участники дорожного движения и свидетели ДТП утверждают, что сигнал был подан только после начала движения, а на видео с камеры у автомобиля ГИБДД спецсигнал включается раньше.

Кроме того, постановление об административном правонарушении и решение ФИО7 по жалобе на него вынесены без учета показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12, показаний участников об отсутствии у автомобиля ГИБДД звуковых сигналов при совершении маневра. А механизм ДТП, описанный водителем автомобиля «Форд» и сотрудниками ГИБДД, противоречит словам ФИО12, которая опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» информацию об этом ДТП с приложением видео, впоследствии видео было удалено.

Считает, что одной из причин ДТП явилась неисправность внешних световых приборов на прицепе, буксируемом автомобилем «Форд» В352ЕТ37 под управлением ФИО9, т.к. на прицепе не горели «стоп-сигналы», что лишило его возможности своевременно применить экстренное торможение при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 не ознакомил его с материалами дела, в том числе с видеозаписью из патрульного автомобиля Хендай М2039/33, которую продемонстрировал, но не предоставил возможность скопировать её. Копия справки о ДТП ему была вручена только ***, у него не было возможности занести в документ замечания и заявить ходатайства о неправильности указанной в ней информации.

Считает, что постановление является преждевременным, необоснованным и незаконным. Проверка по жалобе от *** проведена поверхностно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагая себя невиновным.

Показал, что *** около 15.30 час. он, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###, двигался со скоростью около 60-70 км/ч со сторону <...> в сторону <...> на 9 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7 (в районе <...>). Впереди него на расстоянии около 20 м двигался автомобиль марки «Форд Фокус» с прицепом под управлением ФИО9 Не менее чем за 100 м впереди увидел стоящий на обочине по направлению его движения автомобиль патрульной службы с включенными проблесковыми маячками. Когда до указанного автомобиля оставалось 20-25 м, он увидел, как тот внезапно начал движение, проехал около 5 метров и резко под углом 90° выехал на полосу его движения перед автомобилем под управлением ФИО9, при этом встречный поток продолжал движение без остановки. Автомобиль ГИБДД в этот момент был с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, наличие включенного указателя левого поворота на нем не видел, т.к. это вне его угла обзора. В этот момент автомобиль «Форд Фокус» резко затормозил, и прицеп стал вилять из стороны в сторону. Он тоже стал резко тормозить, и услышал удар от столкновения автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем ГИБДД, затем он уже совершил столкновение с углом прицепа автомобиля «Форд Фокус» передней частью своего автомобиля. О необходимости явки для рассмотрения жалобы его извещали. Полагал, что проведение автотехнической экспертизы позволит установить лицо, виновное в ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО5 и ФИО8 пояснили, что *** они на служебном автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак ###, в соответствии со служебным заданием с 14.00 несли службу на 8 км+100 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7. Патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками был припаркован на обочине по направлению в сторону <...>. Ими был замечен двигавшийся с нарушением ПДД водитель, который на требование остановиться не отреагировал, в связи с чем принято решение преследовать его, для чего необходимо было развернуться. Они включили звуковой сигнал, левый указатель поворота, и начали движение по обочине. Увидев, что попутно двигавшийся метров за 30 до них автомобиль «Форд Фокус» снижает скорость и пропускает их, выехали для совершения маневра разворот на проезжую часть, видя также, что встречный поток их также пропускает. В момент, когда передняя часть их автомобиля уже начала выезжать на полосу встречного движения по направлению в сторону <...>, услышали удар, а затем с интервалом в 2-3 секунды произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» с их автомобилем, удар пришелся в водительскую дверь.

Свидетель ФИО9 показала, что *** около 16.00 час. она двигалась на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### в составе прицепа МЗСА, регистрационный знак ###, со скоростью 50-60 км/ч по направлению в сторону <...>. Не доезжая до <...>, заметила за 150 м впереди по направлению движения стоящий на обочине патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и левым указателем поворота, в связи с чем стала снижать скорость, предполагая возможность осуществления ими маневра «перестроение» впереди нее. Однако когда она практически поравнялась с патрульным автомобилем, он начал движение, несколько секунд проехал по обочине и резко приступил к маневру «разворот», выехав практически перпендикулярно на проезжую часть перед нею. Она приняла меры к торможению, остановившись за 15-20 см до патрульного автомобиля, в этот момент произошло столкновение двигавшегося позади нее автомобиля под управлением ФИО1 в угол прицепа ее автомобиля, после чего по инерции произошло столкновение ее автомобиля с патрульным. Не видела, пропускал ли встречный поток патрульный автомобиль при этом, звуковой сигнал патрульного автомобиля могла не слышать, т.к. громко играла музыка.

Свидетель ФИО6, явка которой обеспечена ФИО1, пояснила, что является его бывшей супругой, в момент ДТП *** она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под его управлением. В момент движения скорость была около 60-70 км/ч, примерно за 50 м впереди увидела автомобиль ГИБДД, который стоял на обочине автодороги без включенных проблесковых маячков и резко приступил к маневру «разворот», из статичного положения, т.е. по обочине совсем не проехав. Автомобиль ГИБДД остановился на дороге, т.к. поток по направлению в сторону <...> не пропускал. В этот момент двигавшийся впереди метров за 30 автомобиль «Форд Фокус» с прицепом стал резко снижать скорость, его прицеп стало «носить» из стороны в сторону, и она услышала удар от столкновения автомобиля «Форд Фокус» с патрульным автомобилем, после чего уже произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с прицепом.

Допрошенный по инициативе ФИО1 свидетель ФИО10 пояснил, что в день исследуемых событий двигался в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля по направлению в сторону <...>. В какой-то момент увидел, что метров за 50-60 впереди на противоположной стороне (обочине) стоит патрульный автомобиль, в который быстро сели сотрудники ГИБДД, только после этого включили проблесковые маяки и без звукового сигнала начали движение, наличие включенного левого указателя поворота не видел, т.к. впереди двигалось еще 3 легковых автомобиля. Проехав по обочине 0,5-1 м, патрульный автомобиль сразу стал разворачиваться в обратном направлении, выехав на полосу движения, при этом двигавшийся попутно с ГИБДД автомобиль «Форд Фокус» начал притормаживать, а встречный поток их не пропускал. В этот момент увидел, как патрульный автомобиль пошатнулся от удара именно автомобиля «Форд Фокус», какие транспортные средства ехали за ним, не видел.

Данные свидетеля ФИО12 участникам процесса и суду неизвестны, ее явка не обеспечена.

Исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 *** около 15 часов 30 минут, двигаясь на 9 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М7, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### в составе прицепа МЗСА регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9 В результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Форд Фокус» в составе прицепа откинуло на стоящее транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5, которое получило механические повреждения. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ***, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО9 от *** и их показаниями в судебном заседании, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные в материалы дела доказательства не исключают возможности ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности во время движения соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать ему столкновения с движущимся впереди него транспортным средством под управлением ФИО9, не нарушая требований п. 9.10 ПДД РФ. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и инспекторы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что первоначально произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с прицепом автомобиля под управлением ФИО9, а затем ее автомобиль по инерции совершил столкновение с патрульным автомобилем.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания являются последовательными, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Оснований полагать, как утверждает ФИО1, что на представленной суду видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксированы 2 удара, первый из которых – именно от столкновения автомобиля под управлением ФИО9 с патрульным автомобилем, не имеется, поскольку основан на предположениях заявителя, данный момент в обзор камеры не попадает.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не убедились в безопасности маневра, приступив к маневру «разворот» без включенного звукового сигнала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также представленной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ### на которой запечатлен момент его движения по обочине с включенным звуковым сигналом, при этом патрульный автомобиль беспрепятственно выезжает на проезжую часть, столкновений с транспортными средствами не происходит.

Помимо прочего, вопрос вины сотрудников ГИБДД в нарушении ПДД РФ при совершении маневра разворот с включенным либо выключенным звуковым сигналом, при отсутствии первоначального столкновения автомобиля «Форд Фокус» с ним, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд относится критически, поскольку ФИО6 состоит в родственных отношениях с ФИО1 и заинтересована в исходе дела, а также в связи с тем, что их показания противоречивы и опровергаются как показаниями остальных свидетелей и материалами дела, так и показаниями самого ФИО1 К тому же, свидетель ФИО10, учитывая, что в момент ДТП он находился в автомобиле на пассажирском сидении на встречном направлении, перед ними находилось еще 3 автомобиля впереди, что с учетом его собственных пояснений исключало возможность обзора места столкновения и определения источника первоначального столкновения. Соответственно, его показания о первоначальном столкновении автомобиля под управлением ФИО9 с патрульным автомобилем основаны на предположениях.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление от *** не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО12, а также он не ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку таковых ходатайств, которые в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Наличие неисправных внешних световых приборов на прицепе автомобиля «Форд Фокус» ### под управлением ФИО9 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при условии соблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ он смог бы избежать столкновения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ***, решение по жалобе на него от *** вынесены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены корректно. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения по жалобе на него не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 ### от ***, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО7 от *** по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Рагулина