Решение № 7Р-127/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 7Р-127/2017

Председательствующий: Кузнецова С.А.

Дело № 7р-127/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шулбаева И.В. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ

юридического лица – Артели старателей «Ойна», юридический адрес: <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва.

Огласив жалобу, заслушав защитника Шулбаева И.В., поддержавшего жалобу, прокурора Пименову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 27 декабря 2016 года юридическое лицо – Артель старателей «Ойна» (далее по тексту – АС «Ойна») привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 года указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва.

Не согласившись с решением суда, защитник Шулбаев И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с решением суда в части направления дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, т.к. считает, что юридическое лицо – АС «Ойна» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наличие состава указанного правонарушения, вопрос о наличии вины в действиях юридического лица административным органом при рассмотрении дела не исследовался. В дополнении к жалобе, цитируя положения ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает на неверный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, что в свою очередь указывает на полное внесение платы АС «Ойна» за негативное воздействие на окружающую среду в первом и втором квартале 2016 года.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ст. 8.41 КоАП РФ административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Таштыпского района Республики Хакасия, в том числе с привлечение специалистов Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, проведена проверка соблюдения АС «Ойна» федерального законодательства в сфере охраны объектов животного мира и окружающей среды. По результатам проверки прокурором Таштыпского района Республики Хакасия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, объективная сторона которого выражалась в следующем: в нарушение ст. ст. 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») АС «Ойна» допущено неполное внесение авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2016 года (при обязанности уплаты <данные изъяты>)( т.1 л.д. 150-155).

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении к административной ответственности АС «Ойна» по ст. 8.41 КоАП РФ за совершение правонарушения при указанных обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника юридического лица, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона:

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены любые фактические данные, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства и оценка, которых производится в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Обосновывая свои выводы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушении приведенных требований закона постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на доказательства, выводов по каким основаниям административный орган принял одни из них доказательств и опроверг версию стороны защиты. При этом суд первой инстанции, верно указал на то, что доказательства совершения административного правонарушения на территории Таштыпского района в материалах дела отсутствуют, не исследованы доводы стороны защиты об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду по месту нахождения юридического лица.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Так как объективная сторона правонарушения, отраженная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выражалась в бездействии АС «Ойна», местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административному органу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения не имелось. Судом исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда не имелось.

Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судом принято верное решение о направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, не усматривается. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Артели старателей «Ойна» оставить без изменения, а жалобу защитника Шулбаева И.В. – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Когай Г.А.