Решение № 2-8554/2025 2-8554/2025~М-4026/2025 М-4026/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-8554/2025

78RS0002-01-2025-006464-38

Дело № 2-8554/2025
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-ЦГ19/11-ЭС от 30.06.2021 г. за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 165335,17 руб. и по договору №110117/0621-ЦГ19/11-ЭС от 30.06.2021 г. за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 166066,07 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами заключены вышеуказанные договора участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался передать дольщику жилые помещения –<адрес> 349, расположенные по строительному адресу: <адрес> в срок до 30.06.2023 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартиры переданы 21.09.2023 г., в добровольном порядке денежные средства за просрочку передачи квартиры не выплачены.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в июле квартиры были осмотрены, установлен ряд недостатков, которые в срок предусмотренный законом устранены не были, в сентябре истец подписал акты приема-передачи квартиры. Просил суд не применять ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме, так как никаких доказательств и обоснованных доводов о снижении неустойки со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГКРФ к заявленным требованиям, настаивала на том, что дом был принят в эксплантацию 10.01.2023 г., 26.05.2023 истцу было направлено уведомление который уклонялся от его получения, осмотр состоялся 31.07.2023 и только 21.09.2023 подписан акт, существенных недостатков, которые препятствовали бы приёмке квартиры не установлено, период просрочки следует расценивать как уклонение ответчика о приемки квартиры в разумный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующего на период спорных правоотношений) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.10.2018 N 2625-О, ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2021 г. были заключены договора №110143/0621-ЦГ19/11-ЭС и №110117/0621-ЦГ19/11-ЭС участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке №132 по адресу Санкт-Петербург территория предприятия «Ручьи», 18 этап строительства, корпус 238.1 и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 345 и 343 площадью 31,3 кв.м каждая.

Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами в п. 6.2.3 договора – до 30.06.2023 г., сведения о том что он был изменен сторонами не представлено.

Ответчик не отрицает тот факт, что 10.01.2023 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 01.06.2023 в адрес истца направлены уведомления от 26.05.2023 о необходимости провести осмотр и приемку квартир. В данных уведомлениях отсутствует дата и время приемки квартир, указано что для этого необходим связаться с сотрудником службы клиентского сопровождения.

Данные уведомления были получены истцом 03.07.2023г. Доказательств того, что истец уведомлялся иным путем о приемке квартиры ответчиком не представлено.

Законом не установлено, в течении какого времени истец обязан получить почтовое уведомление.

Согласно п. 7.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Осмотр состоялся 31.07.2023. Доказательств того, когда истец связался с клиентской службой ответчика для согласования даты осмотра квартир, последним не представлено, равно как и то, что осмотр был назначен на более раннюю дату и не состоялся по вине истца.

31.07.2023 по факту осмотра объектов долевого строительства были составлены смотровые справки, выявлены недостатки, которые указаны в приложениях. По состоянию на проведение повторного осмотра 21.09.2023 замечания устранены не были.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца были представлены технические заключения в подтверждение наличия в спорных объектах строительных недостатков, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГАК РФ доказать того, что квартира на момент ее осмотра 31.07.2023 не имела каких-либо недостатков не представлено, от проведения экспертизы сторона отказалась. Таким образом, считать что истец умышленно уклонялся как от получения уведомления по почте так и от подписания акта приема-передачи квартиры до указанной даты не представлено. Тот факт, что несмотря на наличие недостатков, 21.09.2023 истец подписал акт приема передачи квартиры, суд не относит к уклонению истца от приемке квартиры так как последний воспользовался своим правом, просмотренным как Законом « О защите прав потребителей», так и Законом « О долевом участии в строительстве.. .» о получении приобретённого им продукта надлежащего качества, предоставив ответчику возможность устранить выявленные недостатки, в том числе исключит дальнейшие претензии по качеству объектов. Напротив, именно ответчик не воспользовался своим правом и н разрешил вопрос с устранением недостатков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.06.2023 составляло 7,5%. Расчеты истцом по обоим договорам произведены верно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, суд не находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика. Доказательств того, что просрочка передачи квартир произошла по вине истца не представлено.

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки не имеют значения для рассматриваемого спора, так как прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщику, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в законе №214 ФЗ при определении размера неустойки понятие незначительность просрочки отсутствует, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.01.2023, уведомление с вызовом на осмотр было направлено истцу только в 01.06.2023. Истец произвел осмотр 31.07.2023, указал большое количество недостатков. Считая недостатки незначительными, ответчик не лишен был права устранить их в кротчайшие сроки и после устранения согласовать дату осмотра на более ранний срок.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, несущественный характер недостатков строительства, а также уклонение истца от приемке квартиры, иных мотивированных доводов не приводил. Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за передачу объекта с недостатками, в свою очередь, сам по себе характер недостатков к сроку удовлетворения требований потребителя отношения не имеет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку определенный размер таких санкций является соразмерным, не противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.01.2025 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. №1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326" в срок до 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику со стороны истца не направлялась, обращение в суд поступило 04.04.2025 и дело рассмотрено 18.06.2025, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 по договорам №110143/0621-ЦГ19/11-ЭС от 30.06.2021 г. в размере 165335 рублей 17 копеек и №110117/0621-ЦГ19/11-ЭС от 30.06.2021 г. в размере 166066 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 9458 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года