Апелляционное определение № 33АП-520/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 28RS0001-01-2025-000004-60

Дело № 33АП-520/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик работал с 11 апреля 2022 года по 02 октября 2024 года в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – Филиале ОАО «РЖД». С 22 января по 04 апреля 2024 года ответчик проходил обучение на должность машиниста тепловоза в Свободненском подразделении Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций. По факту обучения был составлен ученический договор № 8 от 12 января 2024 года. 09 октября 2024 года ответчиком было написано заявление о расторжении трудового договора с последующим увольнением. В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора, у ответчика возникла обязанность перед истцом вернуть денежные средства, связанные с затратами на его обучение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с задолженностью по обучению в размере 298 366 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. указал на вынужденность увольнения, в табели рабочего времени проставлялись неверные часы работы, ответчик часто ожидал начала работы, что не было зачтено в стаж. В назначенное время работа не начиналась, технику ему не предоставляли. Работу ответчик ждал уставший, на лавочке, в таком ритме он работать не мог, поэтому уволился. Ответчику фактически предложили пройти переобучение на более низкую квалификацию. Иным образом трудовые права ответчик не восстанавливал. Истец закрыл свои потребности путем переобучения ответчика. Прохождение обучения не дало работнику ничего и повышением не являлось. Ответчик был оторван от своей работы для обучения иной деятельности. Потом он также начал выполнять и иные функции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы об ошибочном указании судом на увольнение ответчика по соглашению сторон, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 уволился по собственному желанию. Вывод суда первой инстанции о том, что по условиям ученического договора увольнение по собственному желанию не входит в перечень оснований увольнения, влекущих возмещение работником расходов на обучение, является необоснованным. Полагают, что истец выполнил условия договора, обучив ответчика на счет собственных средств, вместе с тем, ФИО1 обязательство отработать в организации в течение 3 лет, не исполнено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что обращений ответчика о ненадлежащих условиях работы, несогласии с работой, переводе не было. Ответчик уволился по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, привел доводы о вынужденности увольнения ФИО1 в связи с отдалённостью рабочего места от места проживания, неудовлетворительными условиями труда, снижением квалификации в результате переобучения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 7 от 11 апреля 2022 года был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза локомотивных бригад локомотивного депо Белогорск.

12 января 2024 года стороны заключили ученический договор № 08 (дополнительный к трудовому договору № 7 от 11 апреля 2022 года), регулирующий трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1, связанный с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии машинист тепловоза на базе Свободненского подразделения Забайкальского УЦПК (учебного центра профессиональных квалификаций) в период с 22 января по 04 апреля 2024 года (в том числе с 21 по 29 марта 2024 года производственная практика в ТЧЭ-11 Белогорска).

Как следует из п. 3.1.9 указанного ученического договора, в случае расторжения трудового договора № 7 от 11 апреля 2022 года до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 ученического договора (3 года) по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 – 8, 11, ч. 1 ст. 81, п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в т.ч, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 приступил к обучению в установленный ученическим договором срок, уволен 22 октября 2024 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) после окончания срока обучения (приказ об увольнении № 951/к от 18 октября 2024 года.

Из заявления от 09.10.2024 г. следует, что ФИО1 просит его уволить по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, истец ссылался на то, что ОАО «Российские железные дороги» со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО «Российские железные дороги».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 164, 187, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса РФ, и установив, что обучение ФИО1 проходило с отрывом от работы в другой местности, ответчику выплачивалась стипендия, о чем свидетельствуют представленные к исковому заявлению платежные поручения № 10360943 от 12 февраля 2024 года, № 10449702 от 12 марта 2024 года, № 10528335 от 03 апреля 2024 года, № 10528336 от 03 апреля 2024 года, пришёл к выводу о невозможности возложения на работника обязанности по возмещению затрат в рамках обучения, поскольку в соответствии с положениями ст. 167, 187 ТК РФ, в случае направления работника работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность оплата работнику командировочных расходов и сохранение за ним среднего заработка на период обучения выступают в качестве установленных законом гарантий, а п. 3.1.9 ученического договора № 8 от 12 января 2024 года предусматривает возмещение истцу ответчиком расходов на обучение и материальное обеспечение, (в том числе выплаченную стипендию), однако только в случаях досрочного расторжения трудового договора по определенным основаниям, в перечень которых увольнение по собственному желанию не входит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для обращения ОАО «РЖД» к ФИО1 с требованием о возмещении затрат, понесенных на его обучение, явилось расторжение по инициативе ответчика трудового договора № 7 от 11 апреля 2022 года до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 ученического договора (3 года).

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены, исковые требования разрешены неправильно.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ОАО «РЖД», возражений на них ответчика ФИО1 условий ученического договора от 12 января 2024 г. № 8 и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных ОАО «РЖД» на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли ФИО1 выполнены обязательства ученического договора; по какой причине ФИО1 уволился и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями; соответствовали ли условия ученического договора (о возмещении учеником расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора по инициативе работника положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшали ли эти условия правовое положение ФИО1 по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены для учеников статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение по собственному желанию не является основанием для возмещения работодателю понесенных расходов в связи с обучением, противоречит п.3.1.9 ученического договора от 12 января 2024 г. № 8, согласно которому в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю фактически понесенные расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 9.10.2024 г. в соответствии с приказом от 22.10.2024 г. № 7 ФИО1 уволился из ОАО «РЖД» по собственному желанию без уважительных причин с 22.10.2024 г.

Стороне ответчика было предложено представить доказательства уважительности причин увольнения. Однако такие доказательства не представлены, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы о вынужденном характере увольнения в связи с плохими условиями труда, работе в другой местности объективного подтверждения не нашли. С заявлением о переводе на работу в иную местность (по месту жительства) ответчик не обращался, уволился по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны ответчика по итогам обучения ФИО1 был переведен с должности машиниста электровоза 11 разряда на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда в целях повышения его профессиональной квалификации, что подтверждается приказом о переводе № 5298/лс от 11.09.2024 г.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был отработать у работодателя по окончанию обучения 3 года (36 месяцев), однако нарушил условия ученического договора, не отработав указанный срок, в связи с чем, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика пропорционально отработанному времени 298366,78 рублей по ученическому договору от 12 января 2024 г. № 8, указывая, что сумма понесенных расходов в связи с обучением ответчика составила 306891,55 рублей, из них: стипендия составляет 272231,69 рублей, стоимость обучения - 34659,86 рублей. Истцом по полученной квалификации отработан 1 месяц из 36 месяцев, которые он обязался отработать до даты увольнения (306891,55/36 х (36-1) Факт выплаты стипендии ответчику подтверждается платежными поручениями № 10360943 от 12 февраля 2024 года, № 10449702 от 12 марта 2024 года, № 10528335 от 03 апреля 2024 года, № 10528336 от 03 апреля 2024 года.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Учитывая предмет спора и обстоятельства дела, личность ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получателем социальных льгот не является, в настоящее время официально не трудоустроен, является собственником жилого помещения, приобретенного за счёт средств ипотеки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив к взысканию 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 28551 от 09.12.2024 г. следует, что истец уплатил госпошлину при подаче вышеуказанного иска в суд в размере 6184 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с задолженностью по оплате на обучение по ученическому договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, связанные с задолженностью по оплате за обучение по ученическому договору в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2026