Апелляционное постановление № 22-3735/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-611/2024

Судья Кадыров Х.Р. Дело 22-3735/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыкова О.О. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суркова Л.А., апелляционной жалобе адвоката Рыкова О.О. на приговор Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рыкова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Opel Astra Station Wagon», с государственным регистрационным номером <***> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 января 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не являются наиболее строгим видом наказания санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1 Кроме того, ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении части 3 статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание безальтернативно предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков О.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Opel Astra Station Wagon», с государственным регистрационным номером а607ва, просит приговор в этой части отменить. В обоснование указывает, что суд в приговоре не указал отличительные признаки данного автомобиля, такие как цвет, год выпуска и номер VIN, что не позволяет его идентифицировать в сравнении с другими аналогичными транспортными средствами. Кроме того, по мнению адвоката, суд мог с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих, вернуть указанный автомобиль собственнику, то есть осужденному. Помимо этого, в жалобе обращается внимание на то, что в данном автомобиле остались личные вещи осужденного, строительные инструменты, доступа к которым он не имеет, так как автомобиль находится на специализированной стоянке, и что конфискация автомобиля приведет к необоснованной конфискации и обращении в доход государства личных вещей осужденного, что нарушит его права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, его семейное, имущественное положения, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Opel Astra Station Wagon», с государственным регистрационным номером <***> ФИО1, а также то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указаны такие отличительные признаки подлежащего конфискации автомобиля, как его цвет, год выпуска и VIN номер, не являются основанием для отмены приговора в этой части. При возникновении неясностей при исполнении приговора в этой части они могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396-397,399 УПК РФ. Не являются основанием для этого и доводы, касающиеся оставленных в салоне автомобиля личных вещей осужденного, которые последний не лишен возможности истребовать в установленном порядке, обратившись по месту хранения автомобиля.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение конфискации автомобиля не зависит от наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни, материального положения осужденного и иных приведенных в апелляционной жалобе адвоката обстоятельств. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и факт использования им транспортного средства при совершении вмененного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на возможность назначения осужденному наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Между тем, в данном случае ссылка при назначении осужденному наказания на положения части 5 статьи 62 УК РФ является необоснованной, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ.

Однако, назначенное осужденному ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление является наказание в виде лишения свободы, которое осужденному не назначено.

С учетом данных обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания с применением положений части 5 статьи 62 УПК РФ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений части 3 статьи 47 УК РФ не требовалась. С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказания со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

При этом, данные вносимые в приговор изменения не влекут снижения срока назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 03 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рыкова О.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий