Приговор № 1-27/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Зеленоградского района Калининградской области Львова М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корниенко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Б У Р Т О В О Г О

Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Светлогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Светлогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 9 октября 2022 года находился в помещении отеля «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 08.27 до 08.28 часов, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из женского рюкзака, находящегося на стуле в раздевалке для персонала, взял женский кожаный кошелек стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем денежными средствами 5 000 рублей, 50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 3062,37 рублей, 100 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 5997,56 рублей. Затем кошелек положил в карман куртки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 16 059,93 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью что-нибудь похитить. Так он зашел в помещения отеля «<данные изъяты>», прошел в комнату для персонала, где из рюкзака взял кошелек. Затем вышел из помещения и обнаружил в кошельке 2 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что утром 9 октября 2022 года он приехал в г. Зеленоградск, с целью что-нибудь украсть. С этой целью он пришел в отель «<данные изъяты> затем зашел в раздевалку для персонала отеля, где на стуле стоял рюкзак. Из кармана рюкзака, он достал кошелек и после чего сразу направился в сторону выхода из отеля. По дороге в сторону центральной больницы города Зеленоградска Калининградской области, он открыл кошелек и обнаружил, что там находились денежные средства одной купюрой 100 евро и 50 долларов и банковские карты. По приезду в г. Калининград он обменял евро и доллары и потратил полученные денежные средства на свои нужды. (том 1 л.д. 86-88), (том 1 л.д. 94-97)

Данные показания ФИО1 подтвердил 12 января 2023 года при просмотре видеозаписей камер наблюдения из отеля «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что на них изображен он. (том 1 л.д. 82-85)

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 9 октября 2022 года приехала на работу в отель «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в раздевалке оставила свой рюкзак, в котором лежал кошелек бежевого цвета. Внутри кошелька находились банковские карты, 5 000 рублей, 100 евро и 50 долларов США. Затем она ушла по рабочим вопросам, вернувшись, обнаружила, что из ее рюкзака пропал кошелек. По видеокамерам она увидела, что ее кошелек похитил мужчина, который был одет в джинсы темного цвета, темную куртку, белую обувь, на вид которому около 45-50 лет, европейской внешности, худощавого телосложения. Ущерб в размере 16 059,93 рублей для нее является значительным, поскольку ее семейный ежемесячный доход составляет 50-55 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 просматривала видеозаписи камер наблюдения. В ходе просмотра ей было установлено, что посторонний человек пришел на территорию отеля, после чего зашел в помещение раздевалки, а затем спеша покинул помещение отеля. (том 1 л.д. 207-210)

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в отеле «<данные изъяты>». В момент когда она протирала перила, то к ней подошел молодой человек и спросил, где тренажерный зал, на что она рассказала ему где он находится и после этого уточнила, что сейчас там никого нет и он закрыт. (том 2 л.д. 42-44)

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ, опознав ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в отеле «<данные изъяты>» и спрашивал у нее про тренажерный зал. (т. 2 л.д. 45-49)

Из протокола осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ из отеля «<данные изъяты>», с участием ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отеля «<данные изъяты>» прошел в помещение раздевалки для персонала, где взял кошелек с деньгами и вышел обратно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кожаного кошелька бежевого цвета, раскладного в виде книжки, с отделениями для банковских карт в количестве 5 штук, «кармашком» для фото, мелкими «кармашками», отделением для мелочи с молнией и местом для купюр, приобретенного в 2019 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 рублей. (том 1 л.д. 214-215)

Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 50 000 – 55 000 рублей, а ежемесячные расходы на коммунальные услуги и кредитные обязательства 15 000 рублей, то ущерб в размере 16 059, 93 рублей для нее является значительным.

Показания ФИО1 о том, что в кошельке находилось 2 000 рублей, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в кошелке находилось 100 евро и 50 долларов США, которые он потратил, а также показаниями потерпевшей, которая показала, что в похищенном у нее кошелке находилось 5 000 рублей, 100 евро и 50 долларов США.

Показания Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора потерпевшей ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, показания Потерпевший №1 являются достоверными.

Учитывая изложенное, судом было установлено, что 9 октября 2022 года ФИО1, желая незаконно обогатиться, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 16 059,93 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, его состояние здоровья, наличие тяжелых и хронических заболеваний, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказания и социальная справедливость не будут достигнуты.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-27/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000666-66