Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-635/2017;)~М-615/2017 2-635/2017 М-615/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-18/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 28 июня 2017 года в 20 час. 55 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем BMW 118 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, в отказном письме указано о том, что была проведена техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась к независимому эксперту – технику ООО «Независимая оценка» ФИО5 и согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба транспортного средства MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 343 615,80 рублей.

После отправления претензии о досудебном урегулировании спора, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РТ страховое возмещение в размере 343 615,80 рублей, пени в размере 106 520,89 рублей, штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы страховое возмещение в размере 316 396,00 рублей, мотивируя требования по вышеприведенной формулировке.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг прндставителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО6, в качестве третьего лица вызван ФИО3, также не явился на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика, ФИО3.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП 28.06.2017 с участием автомобилей MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, BMW 118 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Выслушав представителя истца ФИО6, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что что 28 июня 2017 года в 20 час. 55 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем BMW 118 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, якобы согласно заключению эксперта от 22.08.2017 характер повреждений MERSEDES BENZ E 230 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2018 проведенному по определению суда от 16.05.2018 о назначении повторной судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ по адресу: <...>, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленного 28 июня 2017 года.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 316 400,00 рублей.

При производстве экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертиз не имеется, стороной ответчика неопровержимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством, суд не нашел. Стороны, в том числе представитель ответчика несогласие с выводами данных экспертиз не выразили. В отличие от ранее проведенной экспертизы в другом учреждении (проводилась по фотоснимкам, акту осмотра, схеме и справке о ДТП), исследуемая (проведенная ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ) проводилась путем непосредственного осмотра экспертом автомобиля MERSEDES BENZ E 230 государственный регистрационный знак №, изучением административного материала, фотоснимков механических повреждений автомобилем BMW 118 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №,фотоснимков с места ДТП на электронном носителе –CD диске. Характер образования повреждений, месторасположение и механизм их образования исследованы путем сопоставления с механическими повреждениями на автомобилях, которые участвовали в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, представитель ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» обращался в правоохранительные органы по факту данного ДТП, предполагая, что ФИО8 и ФИО1 вводят в заблуждение относительно наступления страхового случая, пытаясь незаконного получить страховое возмещение.

По данному заявлению следственными органами проводилась тщательная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14.04.2018 года, где указано, что факт фальсификации ДТП 28.06.2017 с участием автомобиля ФИО1 не установлен. Данное постановление не оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании обстоятельств ДТП и размера ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик, не произвел выплату суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 316 396,00 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Претензия о выплате страхового возмещения ответчику направлена ПАО СК «Росгосстрах» своевременно, однако 23.10.2017 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, количество дней просрочки осуществления страховой выплаты, по мнению истца составляет по день обращения в суд 31 день за период с 23.10.2017 по 23.11.2017, как поддерживает представитель истца, и размер неустойки составляет 98 082,76 рублей (316396,00 рублей *1%) х 31 дней просрочки).

При этом суд считает возможным согласиться с заявлением представителя ответчика и целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 30 000,00 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, а ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке (в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 158 198,00 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит с учетом обстоятельств дела, не обоснованного затягивания с выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 500,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 10000 рублей. Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде предъявления иска суд, направления ходатайств в суд, участвовала неоднократно в судебном заседании, заявляла ходатайства в письменном виде о назначении повторной экспертизы, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 10000,00 рублей, даже с учетом мотивировки возражений ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6821,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, по определению суда от 16.05.2018 года была проведена судебная автотовароведческая и тросологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой положены в обоснование данного решения, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 36 178,80 рублей следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 316 396,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 500,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 158 198,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6821,96 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по адресу: <...> л/с 20116Х056840 ИНН <***> КПП 165501001, расчетный счет № в Отделение- НБ Респ. Татарстан г. Казань БИК 049 205 001 – назначение платежа Код дохода (000 000 000 000 000 001 30): за экспертизу №, 1543/10-2 по определению от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату №,1543 от 12.07.2018г., за экспертизу 1542/10-2 в сумме 27564,80 рублей, в том числе НДС 18% - 4204,80 рублей; за экспертизу 1543/10-2 в сумме 8614,00 рублей в том числе НДС 18% - 1314,00 рублей) всего в сумме 36 178,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья