Решение № 01416/2023 2-2122/2023 2-2122/2023~01416/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 01416/2023

дело № 2-2122/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 08.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц С320», государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован не был. 09.12.2022 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы. 12.12.2022 года страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 22.12.2022 года на представленные им реквизиты ответчиком была произведена страховая выплата в размере 83 000 рублей. После проведенного повторного осмотра повреждённого автомобиля 11.01.2023 года произведена дополнительная выплата в размере 15 100 рублей. Не согласившись как с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, так и с размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 25.01.2023 года он обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности его проведения, произвести выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (в виде убытков), а также произвести выплату неустойки. 07.02.2023 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Также страховщиком 07.02.2023 года выплачена неустойка в размере 3 171 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в размере 2 759 рублей). Не согласившись с действиями финансовой организации, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 года № У-23-23523/5010-010 его требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 454 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2022 года по 05.05.2023 года в размере 64 076,58 рублей, с последующим перерасчетом по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля.

Определением суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец в качестве формы страхового возмещения выбрал денежную выплату на банковские реквизиты. После проведения страховщиком осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение № от 16.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 129 376 рублей, с учетом износа – 83 000 рублей. 22.12.2022 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. После проведения дополнительного осмотра согласно заключению №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 98 100 рублей. 19.01.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей. Ответчик считает, что правомерно произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, рассчитав его размер с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, просил в случае удовлетворения требований ФИО2 применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг полагают чрезмерно завышенными, просили определить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что потерпевшему в рамках договора ОСАГО при проведении ремонта должно быть восстановлено транспортное средство, поскольку страховщик не организовал ремонт, то истец имеет право на возмещение убытков со страховщика. При этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 года в г. Оренбурге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 припаркованного автомобиля «Мерседес Бенц С320», государственный регистрационный знак отсутствует, и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № 156, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Таким образом, между действиями ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Мерседес Бенц С320», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

09.12.2022 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику лица, ответственного за причинение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

12.12.2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организована независимая экспертиза в № по результатам которой установлено, что частично повреждения автомобиля, а именно повреждение блока АВS, не соответствуют обстоятельства произошедшего 08.12.2022 года события. По остальным повреждениям установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в сумме 129 376 рублей и с учетом износа – 83 000 рублей.

Признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2022 года страховым случаем, 22.12.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 000 рублей согласно платежному поручению №.

11.01.2023 года страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам независимой экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, определена в размере 148 600 рублей, с учетом износа – в размере 98 100рублей.

19.01.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 98 100 рублей.

Выразив свое несогласие с решением страховой компании как в части замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, так и в части размера выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих деталей, истец 27.01.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае его невозможности произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

06.02.2023 года страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также произвел выплату неустойки в общем размере 3 171 рубль (с учетом удержания НДФЛ 13 %, составившего 412 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 года № У-23-23523/5010-010 требования потребителя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Установив, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 100 рублей, размер которой определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 95 800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило свою обязанность перед потерпевшим.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена на основании достигнутого сторонами соглашения, поскольку потерпевший по своему выбору указал на получение страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковские реквизиты.

Определяя возможность взыскания со страховщика в возмещение ущерба, причиненного истцу, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Судом в ходе судебного разбирательства истребована копия данного заявления, которая обозревалась в судебном заседании. Вместе с тем вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпунктов «е» или «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: организация и оплата стоимости ремонта на СТОА, с указанием наименования и адреса СТОА, а также согласием потерпевшего на осуществление ремонта, в том числе, если СТОА не является официальным дилером и находится далее 50 км. от места жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия; выплата на расчетный счет, с указанием о возможности данной выплаты в ситуациях, предусмотренных законодательством; выплата наличными (возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством).

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений в каких именно случаях возможна такая выплата либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Как следует из претензии ФИО2, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и просил об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а в случае невозможности его проведения, просил осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО2. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает и действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО СК «Россгострах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь указание на выплату на банковские реквизиты, указанные истцом при заполнении типового бланка.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение от 06.04.2023 года № У-23-23523 3020-007, подготовленное по поручению финансового уполномоченного №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С320» без учета комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 148 554 рубля, с учетом износа – 95 800 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, страховщиком не заявлялось. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, страховщиком также не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном №», суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2, который судом определяется в размере 148 554 рублей.

Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 98 100 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 454 рублей, то есть разницу между суммой страхового возмещения, определенной без учета износа, и страховой выплатой, осуществленной ответчиком в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 09.12.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 29.12.2022 года (включительно), а неустойка, вопреки доводам истца, должна начисляться с 30.12.2022 года.

Страховщиком 22.12.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 83 000 рублей, 19.01.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, выплатив лишь его часть в размере 98 100 рублей, то неустойка за период с 30.12.2022 года по 19.01.2023 года (по день доплаты страхового возмещения в сумме 15 100 рублей), насчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 554 рубля (15 100 рублей + 50 454 рублей), составит 13 766,34 рублей из расчета: 65 554 х 1% *21 день.

За период с 20.01.2023 года по 13.06.2023 года неустойка с учетом выплаченной страховщиком суммы составит 72 653,76 рубля из расчета: 50 454 рубля х 1% х144 дня.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 454 рублей, следовательно, за период с 30.12.2022 года по 13.06.2022 года составит 83 249,10 рублей из расчета: 50 454 рубля х 1% х 165дней.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, что потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, а также учитывая, что в досудебном порядке страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 3 171 рубля, то в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2022 года по 13.06.2023 года в размере 80 078,10 рублей (83 249,10 рублей – 3 171 рубль).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 14.06.2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 454 рублей, но не более 316 750,09 рубля.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 25 227 рублей (50454 рублях 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на отправление участвующим в деле лицам искового заявления в размере 380,90 что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей согласно договору от 28.04.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, учитывая, что судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 3 500 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 110,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 50 454 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 80 078,10 рублей, штраф в размере 25 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 50 454 рубля за каждый день просрочки начиная с 14 июня 2023 года до полного выполнения обязательства, но не более 316 750,09 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 380,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 4 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 16 июня 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова